Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А56-19337/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 года

Дело №А56-19337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Полуянов В.А. (доверенность от 15.06.2013)

от ответчика: Хотенко А.П. (директор по протоколу от 31.01.2014); Романков В.В. (доверенность от 27.08.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18537/2014)  ООО "Агросоюз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-19337/2014 (судья  Закрежевская Э.С.), принятое

по иску ООО " Глобальная Торговая Компания"

к ООО "Агросоюз"

3-е лицо: ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальная Торговая Компания»  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании                 6 091 172 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2011№ 075/10-1,   11 077 949 руб. 01 коп.  пеней за просрочку оплаты за период с 24.07.2014 по 17.03.2014,  а также  1 522 793 руб. 17 коп. штрафа за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» в лице филиала «Комбикормовый завод Кирова».

Решением от   20.06.2014 с Общества  в пользу Компании  взыскано 6091172 руб. 70 коп. задолженности, 6091173 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, уменьшив штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ до  580 997 руб. 74 коп., полагая, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о кабальности условий договора по взысканию штрафных санкций, в связи с  их явной несоразмерностью   суд должен был руководствоваться положениями  Постановления ВАС РФ  от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах по  применению ст. 333 ГК РФ», снизив размер санкций до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не доказал свое право на обращение с настоящим иском, судом не выяснено, исполнены ли истцом обязательства  по договору цессии. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 спорного договора поставки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, между «Комбикормовый завод Кирова» - филиал «ОАО «ЛКХП Кирова» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки продукции от 29.06.2011 №075/10-1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию комбикормового и мукомольного производств, непродовольственное зерновое и другое сырье для производства комбикормов отдельными партиями в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.1 договора наименование продукции, ассортимент, объем партии, требования к качеству, дополнительные требования к сопроводительным документам, цена за единицу продукции, общая стоимость партии, сроки и условия поставки и оплаты, вид транспорта определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора  общая стоимость подлежащей поставке партии продукции определяется исходя из цены за единицу продукции  и поставленного количества продукции, согласуется сторонами в дополнительном соглашении и фиксируется в счете – фактуре и товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.5 договора оплата стоимости каждой партии поставляемой продукции производится покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика. Сроки и условия оплаты каждой партии продукции определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной  неустойки в размере:  - за превышение срока оплаты от 06 до 13 календарных дней – 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

-за превышение срока оплаты от 14 до 30 календарных дней – 0,1 % от суммы проченной задолженности за каждый день просрочки;

- за превышение срока оплаты от 31 до 45 календарных ней – 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- за превышение срока оплаты более 45 календарных дней – 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 25 % от суммы просроченной задолженности.

     Между «Комбикормовый завод Кирова» - филиал «ОАО «ЛКХП Кирова» (цедент) и  Компанией (цессионарий) заключен договор  от 13.08.2013 №1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по дополнительному соглашению от 01.07.2013 №27 к договору от 29.06.2011 №075/10-1, заключенному между цедентом и Обществом (должник), сумма уступаемого требования  (поставленной  цедентом и не оплаченной должником продукции) составляет 1 295 427 руб. 30 коп., в том числе НДС.

            Согласно пункту 1.4 договора цессии сумма задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки расчетов между должником и цедентом по состоянию на 12.08.2013.

            Пунктом 2.1 договора установлена обязанность цедента передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы. удостоверяющие права (требования), а именно: дополнительное соглашение от 01.07.2013 №27, акт сверки расчетов, а также оригиналы накладных, подтверждающих поставку должнику товара по дополнительному соглашению от 01.07.2013 №27.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 204 749 руб. 39 коп.

Между «Комбикормовый завод Кирова» - филиал «ОАО «ЛКХП Кирова» (цедент) и  Компанией (цессионарий) заключен также договор  от 05.10.2013 №4 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по дополнительному соглашению от 14.08.2013 №28 и дополнительному соглашению от 30.08.2013 №29 к договору от 29.06.2011 №075/10-1, заключенному между цедентом и Обществом (должник), сумма уступаемого требования  (поставленной  цедентом и не оплаченной должником продукции) составляет 4495 745 руб. 70 коп., в том числе НДС.

            Согласно пункту 1.4 договора цессии сумма задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки расчетов между должником и цедентом по состоянию на 20.09.2013.

            Пунктом 2.1 договора установлена обязанность цедента передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: дополнительные соглашения от 14.08.2013 №28, от 30.08.2013 №29, акт сверки расчетов, а также оригиналы накладных, подтверждающих поставку должнику товара по  указанным дополнительным соглашениям.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 181 043  руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по  оплате поставленной  продукции, право требования которой получено  Компанией по договорам цессии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что по договорам уступки прав (цессии) №1 и №4 истец получил права требования задолженности в размере 5 791 173 руб., таким образом, оснований для взыскания задолженности в пользу истца в размере  6091172 руб. 70 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В  судебном заседании апелляционного суда  истец уточнил, что задолженность за поставленный товар   на дату вынесения решения составляла 5 791 173 руб., просил в связи с уточнением расчетов решение изменить, взыскать с ответчика 5 791 173 руб. задолженности, 12 030 913 руб. 09 коп. неустойки и 1 447 793 руб. 26 коп. штрафа.

Ответчик размер задолженности не оспорил, просил применить  к заявленным штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизив  размер неустойки  исходя из двукратной ставки рефинансирования до суммы 478 549 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды