Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А56-22940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с положениями пункта 15 названного постановления административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Как следует из материалов дела, компания "Apple Inc." является правообладателем товарных знаков "iPhone".

Представитель правообладателя товарных знаков "iPhone" на территории Российской Федерации - Международная юридическая фирма "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед" в ответе на уведомление Таможни N 02-02-10/02028 от 14.02.2014 заявил, что вышеуказанные защитные чехлы для мобильных устройств не являются товарами, произведенными компанией "Apple Inc.". Компания "Apple Inc." не производит подобные чехлы для мобильных устройств, не усматривает нарушения своего исключительного права на товарные знаки в данном случае и не возражает против ввоза соответствующих защитных чехлов для мобильных устройств на территорию Российской Федерации (том 1, л.д. 49).

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на предъявленном для таможенного оформления товаре и его упаковке отсутствуют какие-либо изображения либо текст, имеющие отношение к продукции компании "Apple Inc.". Напротив, на упаковке и товаре имеется информация о его производителе и коммерческое обозначение ООО "БИК" - ZAKKA. Текст с наименованием модели электронного устройства (iPhone 4/4s, iPhone 5/5s), с которым совместим представленный к таможенному оформлению товар, размещен на отделяемом стикере (наклейке) и имеет своей целью информирование потребителя о совместимости данного товара с определенными моделями мобильных телефонов производства компании "Apple Inc.". Нанесение данного информационного текста о принадлежности на отделяемый стикер не является нарушением прав на товарный знак компании "Apple Inc.". Кроме того, данный текст не воспроизводит зарегистрированный компанией "Apple Inc." товарный знак N 364928 в отношении товаров 09 класса МКТУ - чехлы для мобильных телефонов. Товарный знак N 364928 в отношении данной группы товаров не зарегистрирован.

Данный довод подтверждается экспертным заключением патентного поверенного Мус В.К. N 53-ПТВЭ/2014 от 11.02.2014, согласно которому на основании экспертного анализа защитные чехлы для мобильного цифрового электронного устройства в прозрачных упаковках с отделяемыми стикерами, на которых указано коммерческое обозначение ZAKKA и информация, свидетельствующая о совместимости изделия с мобильными цифровыми электронными устройствами, и серии товарных знаков N 251143, 362892, 339383, 385439, 417028, 401932, 364928, принадлежащих компании "Apple Inc.", сделан вывод о том, что нанесение на отделяемый стикер прозрачной упаковки, в которой размещена защитная накладка "защитный чехол" для мобильного цифрового электронного устройства, не является нарушением исключительного права владельца товарных знаков (том 1, л.д. 142-149).

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в данном случае нарушены права правообладателя товарного знака "Apple" - компании "Apple Inc.".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Суд первой инстанции, проведя анализ признаков сходства изобразительных обозначений на наличие в рассматриваемой ситуации сходства до степени смешения по первому зрительному впечатлению, по виду и характеру изображения, обоснованно установил, что спорный товар не содержит точного воспроизведения товарных знаков "Apple", в целом не ассоциируется у потребителя с продукцией компании "Apple Inc.", а информирует потребителя о совместимости данного товара с моделями мобильных телефонов производства компании "Apple Inc." - iPhone 4/4s, iPhone 5/5s.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах правомерный вывод суда о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения,   в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, в связи с че, заявленное Таможней требование о привлечении ООО "БИК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

        Ссылка подателя жалобы на тот факт, что следует разделять гражданско-правовую и административную ответственность за нарушение прав на товарные знаки, ни в коей  мере  не  ставит  под  сомнение  правомерность  решения  суда.  Безусловно, ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ наступает независимо от согласия либо несогласия с этим правообладателя. Правообладатель в случае нарушения его права на товарный знак может  отказаться  привлекать  нарушителя  к  гражданско-правовой  ответственности,  но  в отношении  привлечения  нарушителя  к  административной  ответственности  решение принимает  полномочный  государственный  орган  (должностное  лицо)  без  учета  мнения правообладателя. Однако в настоящем деле и правообладателем и судом первой инстанции при  рассмотрении  дела  установлено  отсутствие  самого  факта  незаконного  использования товарного  знака  компании  "Apple Inc.",  что  исключает  как  гражданско-правовую,  так  и административную  ответственность  ООО  «БИК»,  поскольку  отсутствует как состав административного правонарушения, так и само событие правонарушения.

        Несостоятельным является и довод Таможни о противоречии выводов суда содержащемуся  в  материалах  дела  заключению  таможенного  эксперта  от  19.03.2014  № 220/04-2014. В настоящем деле имеются два заключения экспертов, содержащие противоположные выводы по предмету настоящего судебного разбирательства, при этом обе экспертизы проводились вне рамок административного и арбитражного процесса. 

         Экспертиза  от  19.03.2014  №  220/04-2014  проводилась  до  составления  протокола  об административном  правонарушении  от  08.04.2014   и  представляет  собой  иное письменное  доказательство,  исходящее  от  заинтересованной  стороны  -  Федеральной таможенной  службы.  Данное  заключение  эксперта  не  имеет  преимущественной  силу  перед иными доказательствами по настоящему делу, в частности перед экспертным заключением № 53-ПТВЭ/2014 от 11.02.2014 патентного поверенного Мусс В.К.

В силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

         В рассматриваемом случае оба  заключения  содержат  ответ  на  вопрос,  не  требующий  согласно  пункту  13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 специальных познаний и подлежащий  разрешению  судом.  Судом  первой  инстанции  данный  вопрос  был  разрешен  в точном соответствии с процессуальным законом. Несогласие Таможни с выводом суда не может служить основанием для переоценки доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2014 по делу №  А56-22940/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева