Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А26-4301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 года

Дело №А26-4301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21258/2014) ООО «Гарантия-Плюс» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.08.2014 по делу № А26-4301/2014 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Гарантия-Плюс», место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, ОГРН 1051000005759,

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – Комиссия, административный орган) от 18.04.2014 №1.13-25/15 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 04.08.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комиссией не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, поскольку протокол осмотра от 17.03.2014 №133 не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, ссылаясь на то, что в действующем законодательстве не установлена периодичность работ по устранению наледи и сосулек, они должны проводиться по мере необходимости, работы по уборке придомовой территории от снега могли быть произведены не только в утреннее время, а также на то, что вечером 17.03.2014 придомовая территория находящегося в управлении Общества многоквартирного дома №13 по улице Мурманская была очищена от снега, заявитель утверждает о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

К судебному заседанию от административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому Комиссия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 в 11 час. 30 мин. в ходе осуществления текущего контроля по уборке городской территории от снега, наледи и сосулек ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. проведено обследование придомовой территории по адресу: ул. Мурманская, дом №13, в ходе которого установлено, что придомовая территория, включая пешеходную дорожку и входы в подъезды дома, не очищены от снега, высота снежного покрова достигает 40 см., снег у входов в подъезды утрамбован пешеходами, тропинки с уплотненным снегом не обработаны противогололедным составом, не произведена очистка кровли дома от многочисленных сосулек, наледи и снега, имеется угроза падения сосулек, ограждение отсутствует, о чем составлен протокол осмотра №133 с приложением схемы территории и фототаблицы.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК, 20.03.2014 ведущим специалистом – муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. составлен протокол об административном правонарушении №133.

Постановлением Комиссии от 18.04.2014 №1.13-25/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности Комиссией наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»).

Согласно пункту 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, действовавшие в спорный период, были утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813 (далее – Правила), которые утратили силу в связи с утверждением решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 новой редакции Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, с утверждением новых Правил положение Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, не улучшилось, новые Правила содержат аналогичные требования по уборке городских территорий.

Пунктом 2 статьи 4 Правил установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Статьей 7 Правил был установлен порядок проведения зимней уборки дворовых территорий, крыш зданий и очистки их от снега.

Пунктами 2, 3, 4 и 7 указанной статьи предусматривалось следующее:

- уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем иные дворовые территории (пункт 2).

- участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должны производится одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3).

- снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью «под скребок». При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать «под движок», оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 4).

- в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7).

Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада определялась в соответствии с частью 1 статьи 7 Правил в зависимости от интенсивности движения и температуры воздуха: при температуре воздуха ниже -2 град. С и при самой низкой интенсивности движения I класса - через три часа.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт ненадлежащего содержания территории, прилегающей к многоквартирному дому №13 по улице Мурманской в городе Петрозаводске, находящемуся в управлении Общества, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 4 и пунктов 2, 3, 4, 7 статьи 7 Правил, подтверждается протоколом осмотра от 17.03.2014 №133  с приложением фототаблицы, планом земельного участка и протоколом об административном правонарушении от 20.03.2014 №20.

Доводы заявителя относительно отсутствия необходимости уборки придомовой территории от снега до проведения обследования в 11 час. 30 мин. справедливо не приняты судом первой инстанции, поскольку из представленной Обществом Интернет-распечатки о погодных условиях 16 и 17 марта 2014 года усматривается, что до 07 часов утра 17.03.2014 был снегопад, температура воздуха – ниже – 2 град. С, что в силу части 1 статьи 7 Правил обязывало Общество приступить к выполнению зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий через три часа.

В свою очередь о несоблюдении Обществом требований по организации своевременной очитки кровли спорного дома в зимний период в течение длительного времени свидетельствует наличие на ней значительных по объему наледи и сосулек, что зафиксировано протоколом осмотра от 17.03.2014 №133 и приложенными к нему фотоматериалами.

При этом, доводы Общества о том, что протокол осмотра от 17.03.2014 №133 не является допустимым доказательством наличия в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку он не соответствует ни требованиям Закона №294-ФЗ, ни требованиям КоАП РФ, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Как указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 части 3 статьи 1