Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А26-4301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона №294-ФЗ названный Федеральный закон не распространяются на мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в связи с чем его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе в части оформления акта проверки, в рассматриваемом случае неприменимы.

Несостоятельна и ссылка Общества на несоответствие протокола осмотра от 17.03.2014 требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку означенный протокол составлен в ходе ежедневного обхода ведущим специалистом Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. жилого микрорайона в городе Петрозаводске до возбуждения дела об административном правонарушении.

Арбитражным судом Республики Карелия правильно отмечено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанный протокол является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при его составлении также не подлежат применению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, поскольку представленный Обществом акт от 17.03.2014 о том, что вечером придомовая территория была убрана от снега и наледи силами подрядной организации, может свидетельствовать только об устранении выявленного правонарушения, но не о его отсутствии.

Более того, названные обстоятельства указываю на то, что у Общества имелась реальная возможность для выполнения требований Правил благоустройства, но им не были приняты своевременные меры по их соблюдению, что применительно к  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и судом первой инстанции при вынесении решения от 04.08.2014.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.08.2014 по делу № А26-4301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарантия-Плюс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова