Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А56-30209/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2008 года

Дело №А56-30209/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу  Комарова А.Д., Кузнецовой Т.А., Прокопович Н.А., Гешеле Е.Э., Догановской Л.Н., Ермолиной Л.М. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2008 г. по делу № А56-30209/2006(судья  Е.В. Савинова), принятое

по иску граждан Алексеева З.А., Артемьевой З.Н.. Комарова А.Д., Кузнецовой Т.А., Ленского Д.П., Прокоповича Н.А., Сапоненко А.А., Сапоненко У.И., Бариновой И.В.,  Гешеле Е.Э., Догановской Л.Н., Кадыковой Т.Н. Матюшиной Т.Н., Никитенковой Н.Н., Пилентиковой В.В., Голубковой Т.Т., Ермолиной Л.М. к 1. ОАО «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации»,   2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третьи лица: 1. Холодаев М.И.,  2. Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом,   3.Фонд Ленинградского областного имущества   4. Муниципальное образование «Ломоносовский район», 5.Правительство Ленинградской области, 6. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ломоносовскому району

о признании права собственности

от истцов: представителя по доверенности Петровой Н.Л. от ответчиков: 1-представителей по доверенностям Акацкой М.А., Пальшика Ю.В.                           2-не явился От 3 лиц: 1-6 - не явились (извещены)

установил:

Граждане Алексеева Зинаида Андреевна, Артемьева Зинаида Никифоровна, Баринова Ирина Валентиновна, Гешеле Елена Эдуардовна, Голубкова Татьяна Тихоновна, Догановская Людмила Николаевна, Ермолина Любовь Мефодьевна, Кадыкова Татьяна Николаевна, Комаров Анатолий Дмитриевич, Кузнецова Татьяна Александровна, Ленский Дмитрий Павлович, Матюшина Тамара Николаевна, Никитенкова Надежда Николаевна, Пилентиков Виктор Васильевич, Прокопович Наталья Алексеевна, Сапоненко Алексей Алексеевич, Сапоненко Устина Исааковна обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (далее - Общество), муниципальному образованию «Ломоносовский район» (далее - МО «Ломоносовский район»), Правительству Ленинградской области (далее - Правительство), унитарному государственному предприятию «Научный центр «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие, далее - Предприятие), инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области со следующими требованиями:

    -о «восстановлении положения на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинская волость, пос. Новоселье, кадастровый номер 47:М1:05-04-00:0001, существовавшего до его передачи Предприятию, а именно права бессрочного пользования спорным земельным участком за Обществом;

     -обязании Общества выделить истцам земельные паи общей площадью 25,5 га из земель сельскохозяйственного назначения Общества общего долевого владения, расположенных между п. Володарский и Аннинским шоссе, слева по направлению от п. Володарский и земель самозахвата;

       -о восстановлении права на земельные паи Догановской Л.Н., Комарова А.Д., Кузнецовой Т.А., Никитенковой Н.Н., Пилитенкова В.В. - каждому по 1,5 га земель сельскохозяйственного назначения, внесенных в 1992 году в пользование Общества;      -признании за истцами права собственности на доли (по 1,5 га каждому) в общем долевом владении указанных земель площадью 25,5 га».

     В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане уточнили требования и просили «признать право собственности на земельные паи Общества  за Догановской Л.Н., Комаровым А.Д., Кузнецовой Т.А., Пилентиковым В.В. каждому по 1,5 га земель сельскохозяйственного назначения, внесенных в пользование Общества в 1992 году, общей площадью 6,0 га. Обязать выделить каждому в отдельности принадлежащие им земельные паи в натуре в счет общей долевой собственности (владения) в массиве между п. Володарскоий и Аннинским шоссе с левой стороны Красносельского шоссе по направлению от Волхонского шоссе к Аннинскому шоссе, между двумя канавами напротив трансформаторной подстанции;    Признать право за Алексеевой З.А., Бариновой И.В., Гешеле Е.Э., Голубковой Т.Т., Ермолиной Л.М., Кадыковой Т.Н., Ленским Д.П., Матюшиной Т.Н.. Прокопович Н.А., Сапоненко А.А., Сапоненко У.И. право собственности на земельные паи в размере 1,5 га каждому в отдельности, общей площадью 16,5 га и обязать Общество выделить им в натуре каждому в отдельности принадлежащие им земельные паи в счет земель общей долевой собственности (владения), внесенных в Общество в 1992 году и расположенных между п. Володарский и Аннинским шоссе с левой стороны Красносельского шоссе по направлению от Волхонского шоссе к Аннинскому шоссе между двумя канавами напротив трансформаторной подстанции».

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холодаев Михаил Иванович.

Определением суда от 29.03.2007 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МО «Ломоносовский район», Правительство Ленинградской области, предприятии, а также ИФНС заменено на Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Никитенкова Г.Н. уточнила исковые требования и просила признать  за ней право собственности на земельный пай площадью 1,5 га «земель сельскохозяйственного назначения, внесенных  в пользование Общества в 1992 году, и обязать Общество выделить его в натуре в счет земель общей долевой собственности (владения) в массиве между п. Воложарский и Аннинским шоссе с левой стороны Красносельского шоссе по направлению от Волхонского шоссе к Аннинскому шоссе, между двумя канавами напротив трансформаторной подстанции».

Определением суда от 05.07.2007 по ходатайству представителя истцов привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ломоносовскому району и Фонд Ленинградского областного имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане уточнили исковые требования и просили обязать Общество выделить им земельные паи «общей площадью 25,5 га из земель сельскохозяйственного назначения Общества общего долевого владения, расположенные между: п. Володарский и Аннинское шоссе, слева по направлению от п. Володарский;

Признать право собственности на земельные паи в общей долевой собственности, внесенные в пользование АОЗТ СевНИИГиМ в 1992 году за Догановской Л.Н., Комарову А.Д., Кузнецовой Т.А.. Никитенковой Н.Н.. Пилентикову В.В. за каждым истцом, отраженным в настоящем пункте просительной части иска по 1,5 га земель сельскохозяйственного назначения внесенных в 1992 году в пользование АОЗТ «СевНИИГиМ»;

Признать право собственности  на земельные паи в общей долевой собственности внесенные в пользование АОЗТ СевНИИГиМ в 1992 году за каждым истцом по настоящему делу по 1,5 га земель сельскохозяйственного назначения внесенных в 1992 году пользование АОЗТ «СевНИИГиМ», кроме истцов, отраженных в пункте 2 просительной части иска».

       В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы в судебном заседании 08.11.2007 уточнили исковые требования и просили:      «1. Обязать ЗАО   «СевНИИГиМ» выделить им земельные паи общей площадью 25,5 га из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «СевНИИГиМ» общего долевого владения расположенные между: п. Володарский и Аннинским шоссе, слева по направлению от п. Володарский.     2. Признать право собственности на земельные паи в общей долевой собственности внесенные в пользование АОЗТ  СевНИИГиМ в 1992 году за Догановской Л.Н.,  Комаровым А.Д., Кузнецовой Т.А., Никитенковой Н.Н., Пилентиковым В.В. за каждым истцом  отраженным в настоящем пункте просительной части иска по 1,5 га земель сельскохозяйственного назначения внесенных в 1992 году пользование АОЗТ «СевНИИГиМ».      3. Признать право собственности на земельные паи в общей долевой собственности внесенные в пользование АОЗТ СевНИИГиМ в 1992 году за каждым истцом по настоящему делу по 1,5 га земель сельскохозяйственного назначения внесенных в 1992 году пользование АОЗТ «СевНИИГиМ», кроме истцов отраженных в пункте 2 просительной части настоящего иска».

        Представитель истцов в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал заменить ЗАО «СевНИИГиМ» на открытое акционерное общество «СевНИИГиМ» (далее - Общество). Протокольным определением от 08.11.2007 проведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на открытое акционерное общество (далее также Общество).

В судебном заседании 29.02.2008 представитель истцов на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила об исключении УФРС из состава ответчиков. Данное заявление удовлетворено судом.

          Решением от 10.03.2008 г. в иске отказано. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явились выводы суда о том, что фактически решение трудового коллектива о распределении земельных угодий на  земельные паи и представлении каждому работнику земельного пая не было реализовано; решения о передаче гражданам земли в коллективно-долевую собственность внутрихозяйственной комиссией не принималось и также решение распоряжением Леноблкомимущества не утверждалось. При рассмотрении дела суд установил, что решением органа власти земельный участок в общую собственность для распределения на паи не представлялся, правоустанавливающие документы на долю в праве общей собственности на землю гражданам не выдавались. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств факта получения гражданами земельных паев и распоряжения земельными паями способами, предусмотренными п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

В апелляционной жалобе, поданной Комаровым А.Д., Кузнецовой Т.А., Прокопович Н.А., Гешеле Е.Э., Догановской Л.Н., Ермолиной Л.М., истцы просят решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истцы сослались на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение, указав, что судом не исследованы представленные истцами доказательства, подлинники которых находятся в регистрационном дела в АОЗТ «СевНИИГиМ» и АОЗТ «Агростар», свидетельствующие о совершении действий по оформлению права общей долевой собственности на указанный истцами земельный участок.

В апелляционной жалобе истцами заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей членов приватизационной комиссии Качаловой Н.Д., Сарайкиной А.П. и Красько Г.А., которые, по мнению истцов, могут подтвердить, что в Администрацию Ломоносовского района Ленинградской области подавали документы для оформления и получения свидетельства о праве общей долевой собственности, а не для переоформления земельного участка в бессрочное пользование АОЗТ «СевНИИГиМ».

Кроме того, 02.10.2008 г. истцами дополнительно заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле правопреемника Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам по Ленинградской области и истребовании от этого лица документов, на основании которых трудовому коллективу «СевНИИГиМ» в 1992 г. было отказано в приватизации земли и общую долевую собственность. Истцы считают, что истребуемые доказательства подтвердят отсутствие отказа в приватизации земли в общую долевую собственность, а также факт убежденности истцов и всех участников общих собраний при утверждении  устава и учредительного договора от 23.11.1992 г.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими порядок реорганизации совхозов и приобретения прав на земельные участки.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Постановлением Мэра Ломоносовского района Ленинградской области от  27.11.1992 г. №291/39  Северному научно-исследовательскому институту гидротехники и мелиорации (далее – Сев НИИГим, институт) предоставлено в бессрочное пользование для сельскохозяйственных целей 649 га земли, в том числе 426 га сельскохозяйственных угодий.

Основанием для реорганизации и приватизации СевНИИГиМ явилось Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», предусматривающее в п.п.3, 4 постановления создание комиссий для приватизации земли и реорганизации хозяйств.

На районные и внутрихозяйственные комиссии были возложены функции по проведению разграничения находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданами в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Распоряжением Леноблкомимущества от 29.06.1992 г. №43 утверждено решение внутрихозяйственной комиссии от 26.06.1992 г.