Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А56-9326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 года

Дело №А56-9326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Тишков Д.Ю. – доверенность от 20.10.2013

от ответчика (должника): предст. Церна Ф.С. – доверенность № С-922 от 01.09.2014; предст. Чернышева О.С. – доверенность № С-860 от 17.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20488/2014) закрытого акционерного общества «АВЕКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-9326/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «АВЕКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй»

о взыскании 4 909 185 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «АВЕКС» (ОГРН 1057812311270; адрес: г.Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, 3, лит. Е; далее - ЗАО «АВЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй» (ОГРН 1037828041844; адрес: г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.36/40, лит. А;  далее - ООО «Лемминкяйнен Строй») о взыскании 4 909 185 руб. задолженности по договору подряда от 12.10.2009 № 15/09 (с учетом уменьшения размера исковых требований, приятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «АВЕКС», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АВЕКС» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМКОН РУС» (переименовано в ООО «Лемминкяйнен Строй») (Заказчик) 12.10.2009 был заключен договор подряда №15/09 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по поставке и монтажу системы вентиляционных фасадов портала с облицовкой натуральным полированным гранитом толщиной 30 мм и нанесенным методом пескоструйной обработки рисунком глубиной      4 мм, а также всех вспомогательных конструкций и необходимой теплоизоляции на объекте «Фондохранилище Государственного Эрмитажа» корпус Е по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 35-б Н3, Северо-Западная, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией, и передать результат работ Заказчику; в свою очередь Заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 Договора). Подрядчик также принял на себя обязательства по обеспечению выполнения работ в полном объеме всеми необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием (пункт 6.1 Договора).

Перечень и объем работ, а также их стоимость определены сторонами в Приложении № 2 к Договору; общая стоимость работ составляет 43 777 905 руб. 60 коп. (пункт 2.2 Договора). При этом, в соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость работ может быть откорректирована по согласованию сторон в соответствии с объемом фактически выполненной работы на основании единичной стоимости, указанной в Приложении № 2. Дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2011 к Договору стороны внесли изменения и дополнения в техническое задание к Договору и увеличили стоимость работ по договору на 13 963 636 руб. 96 коп.

Порядок расчетов установлен разделом 5 Договора, пунктом 5.1 которого установлено авансирование выполнения работ в размере 32 827 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, а также 4 256 419 руб. 04 коп. по дополнительному соглашению № 1 от 27.01.2011.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно с периодичностью один раз в месяц по факту работ, выполненных в указанный период. Оплата производится на основании представленного Подрядчиком счета с приложением документов (актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур) в течение 5 банковских дней с даты их представления). Формы КС-2 и КС-3 представляются Заказчику на рассмотрение не позднее 20 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 5.3 Договора при оплате выполненных работ Заказчик удерживает стоимость генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 10 Договора.

В силу пункта 10.2 Договора о готовности к сдаче каждого выполненного этапа работ, а также всех работ по договору подрядчик обязан письменно уведомить заказчика не менее чем за 2 дня до сдачи работ.

По завершении всех работ подрядчик в трехдневный срок предоставляет заказчику итоговый акт сдачи-приемки работ с приложением всей исполнительной документации в полном объеме (пункт 10.3 Договора).

Ссылаясь на неполную оплату Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, ЗАО «АВЕКС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Как указал истец в уточненном исковом заявлении (том 2 л.д.42-43), ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по Договору на сумму 52 832 357 руб. 36 коп., таким образом задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ составила – 4 909 185 руб. = 57 741 542 руб. 56 коп. (общая стоимость работ по договору) - 52 832 357 руб. 36 коп. (сумма оплаченных ответчиком работ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «АВЕКС» не обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем отказал в удовлетвории иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 21.07.2014 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 за период с 26.02.2010 по 25.03.2012 истцом по Договору (с учетом дополнительного соглашения № 1) были выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 49 902 992 руб. 36 коп. (том 1 л.д.63-95), а также по товарной накладной № 33/2012 от 27.07.2012 истцом поставлены ответчику материалы на сумму 5 340 976 руб. 77 коп. (том 1 л.д.96-97); общая сумма 55 243 969 руб. 13 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Сторонами также были подписаны акты № 210 и № 211 от 27.07.2012 сдачи-приемки работ по предоставлению ответчиком истцу генподрядных услуг по Договору на общую сумму 2 762 198 руб. 48 коп. (том 1 л.д.98-99).

Ответчиком была произведена оплата по Договору на общую сумму 52 832 357 руб. 36 коп. (платежные поручения, том 1 л.д.100-119), что сторонами не оспаривается. Ответчиком также произведен зачет встречных однородных требований в соответствии с пунктами 2.7 и 5.3 Договора по оплате истцом генподрядных услуг на сумму 2 411 611 руб. 77 коп. (заявления о зачете том 2 л.д.20-21, 57-58).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не были оплачены работы по актам формы КС-2 от 27.06.2012 №11.1/12 на сумму 5 340 976 руб. 77 коп. и от 27.06.2012 №11/12 на сумму 535 425 руб.

Вместе с тем, указанные акты № 11/12 и № 11.1/12 от 27.06.2012, а также справка формы КС-3 от 27.06.2012 № 12/12 на сумму 5 876 401 руб. 77 коп. (том 1 л.д.21-23) подписаны в одностороннем порядке только истцом и со стороны ответчика не подписаны.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом (подрядчиком) порядка сдачи-приемки работ, установленного Договором (раздел 10), а также статьей 753 ГК РФ.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику уведомлений о готовности сдачи работ по спорным актам (пункт 10.2 Договора, пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В ответ на письмо истца от 30.07.2012 № 122/12 (том 1 л.д.26), в котором фигурирует только акт от 27.06.2012 № 11/12, ответчик письмом от 03.08.2012 (том 2 л.д.81) указал на невозможность подписания актов приемок в отсутствие фактической приемки работ, а также указал на необходимость направления ответственного представителя для сдачи-приемки работ и представления ответчиком документов, подтверждающих сведения, заносимые в журнал производства работ (пункт 9.6 Договора), и исполнительной документации по выполненным работам (пункт 10.5 Договора). Однако исполнительная документация истцом ответчику в нарушение требований пунктов 10.3 и 10.5 Договора представлена не была (доказательства в материалах дела отсутствуют).

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно посчитал, что ответчиком был дан мотивированный отказ от подписания акта от 27.06.2012 № 11/12, поскольку результаты работ ответчику фактически не предъявлялись.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика акта приемки № 11.1/12 от 27.06.2012 ответчиком в материалы дела также не представлены. В письме от 30.07.2012 № 122/12 (том 1 л.д.26), на которое ответчиком был дан ответ, что подтверждает его получение, акт приемки № 11.1/12 от 27.06.2012 не поименован.

Надлежащие доказательства получения ответчиком сопроводительного письма от 17.08.2012 № 156 (том 1 л.д.25), в котором указаны акты КС2 от 27.06.2012 № 11/12 и № 11.1/12, ответчиком в материалы дела не представлены. Штамп «вход. № 1932 от 22.08.2012» на письме истца от 17.08.2012 № 156 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства получения ответчиком данного письма, поскольку не индивидуализирует организацию, поставившую этот штамп. Печать ответчика или подпись лица, уполномоченного на получение входящей корреспонденции для ответчика, с указанием фамилии, инициалов и занимаемой должности такого лица на письме от 17.08.2012 № 156 отсутствуют. Ответчик факт получения письма от 17.08.2012 № 156 и акта от 27.06.2012 №11.1/12 отрицает.

Таким образом, учитывая, что истцом не был соблюден установленный условиями Договора и статьей 753 ГК РФ порядок сдачи работ ответчику, представленные истцом односторонние акты приемки № 11/12 и № 11.1/12 от 27.06.2012 не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения им работ, указанных в данных актах.

Каких-либо иных доказательств, однозначно подтверждающих факт выполнения истцом работ в объемах, указанных в актах приемки № 11/12 и № 11.1/12 от 27.06.2012, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, как установлено судом первой инстанции, материалы на сумму 5 340 976 руб. 77 коп. были отгружены истцом по товарной накладной от 27.07.2012 №33/2012 (оплачена ответчиком), а затем повторно предъявлены истцом ответчику путем составления акта от 27.06.2012 № 11.1/12 по форме КС-2 (на ту же сумму и в тех же объемах что в товарной накладной).

Согласно акту контрольного обмера от 15.08.2012, составленному ответчиком, объем работ по монтажу гранитной облицовки, выполненный истцом, составил 2059,89 м.кв (том 1 л.д.148), что соответствует подписанным и оплаченным ответчикам актам приемки работ по Договору. Как правомерно указал суд первой инстанции, объем фактически выполненных работ, указанный в одностороннем акте приемке работ, не подписанном со стороны заказчика, при наличии между сторонами спора по объему работ может быть определен лишь по результатам строительно-технической экспертизы. Однако ходатайство