Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А42-8821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(судов) из (в) док для выполнения ремонтных работ кораблей (судов).

Следовательно, работники плавучего дока ПД-50 не выполняют номенклатуру ремонтных работ, установленных ремонтной технологической ведомостью на каждый конкретный заказ, данные работы выполняются непосредственно производственными рабочими основного производства и, следовательно, работники плавучего дока ПД-50 не участвуют в процессе производства ремонтных работ кораблей (судов).

При нахождении производственных рабочих основного производства на простое, в отсутствие заказов, работники плавучего дока ПД-50 не освобождены от осуществления своих функциональных обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии плавучего дока ПД-50, и ОАО «82 СРЗ» несет расходы по содержанию плавучего дока ПД-50.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Обществом, с учетом специфики технологического процесса выполнения работ по ремонту вооружения и военной техники для целей налогообложения, разработана и утверждена Учетная политика предприятия на 2011 год, в которой Обществом был определен и закреплен перечень прямых расходов, которые непосредственно участвуют в производстве продукции, с расшифровкой затрат по балансовым счетам. При этом каждое подразделение ОАО «82 СРЗ», в зависимости от своего назначения, числится на определенном балансовом счете.

К прямым затратам в бухгалтерском и налоговом учете отнесены 20 балансовый счет (основное производство), где затраты напрямую идут на конкретный заказ, и 25 балансовый счет (общепроизводственные расходы) - подразделения, которые непосредственно осуществляют ремонтные работы на заказах: корпусно-доковое производство (КДП), ремонтный участок (РУ), МС, (КИЛ). Все затраты по данным подразделениям в полном объеме учитываются в составе прямых расходов при исчислении налога на прибыль. ОАО «82 СРЗ» ведется позаказный метод учета затрат, то есть, в разрезе каждого заказа формируется его себестоимость.

Пунктами 3, 3.1 Учетной политики за 2011 год предусмотрено, что за основу распределения накладных расходов, в том числе расходов на услуги дока, в бухгалтерском учете берется заработная плата основных рабочих (КДП, РУ, МС), количество сдельных часов, отработанных на каждом заказе по рабочим нарядам ежемесячно, и в пропорциональном отношении данные затраты распределяются на каждый заказ, то есть, заработная плата основных рабочих является основным показателем формирования себестоимости позаказного метода учета.

Затраты по плавучему доку-50 (в том числе заработная плата работников дока) числятся на 23 балансовом счете (вспомогательное производство), 23/19 (приложение: план счетов к учетной политике), и входят в состав косвенных расходов.

Помимо затрат плавучего дока ПД-50 на учете 23 балансового счета (вспомогательное производство) находятся такие подразделения как гараж, энергохозяйство, компрессорная станция и служба РБ (радиационной безопасности), поскольку указанные подразделения обеспечивают и обслуживают основное производство. Каждый месяц затраты по указанным подразделениям собираются на 23 балансовом счете и распределяются в пропорциональном отношении к заработной плате основных рабочих.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ОАО «82 СРЗ» (Исполнитель) и ОАО «ЦС «Звездочка» (Заказчик) был заключен договор №413/БДР от 20.05.2011, предметом которого явилось выполнение докового ремонта ряда кораблей, в том числе, РПС СН «Карелия», для выполнения ремонтных работ был открыт заводской заказ 2034. На заявленный объем работ Исполнителем была разработана и согласована с Заказчиком заводская ремонтная технологическая ведомость № 82, в соответствии с которой был определен весь перечень ремонтных работ, а также технология ремонтного процесса.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ремонтной технологической ведомостью предусмотрено, что началом технологического процесса выполнения ремонта является изготовление докового набора. Постановка корабля в плавучий док ПД-50 является подготовительным этапом начала производства ремонтных работ.

На данный заказ Обществом открыт заводской заказ № 2034.

Согласно ремонтной технологической ведомости на ремонт РПС СН «Карелия», ремонтные работы выполнялись непосредственно производственными рабочими корпусно-докового производства, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, выписанными техническим отделом, а также рабочими нарядами, выданными непосредственно производственным рабочим для выполнения конкретных работ по заказу 2034.

В целях выполнения заявленных ремонтных работ производилось списание материальных ценностей на заказ, что подтверждается требованиями-накладными.

По результатам выполненных работ бухгалтерией завода по данному заказу была сформирована карточка аналитического учета всех произведенных затрат, в которой указано деление на прямые и косвенные затраты.

В перечень прямых расходов, согласно трудоемкости по сдельным рабочим нарядам за каждый месяц работы, рассчитана основная заработная плата производственных рабочих на конкретном заказе № 2034, которая составила 1 058 361,04 руб., отчисления на страховые взносы в сумме 458 483,89 руб., а также сумма материальных ценностей использованных в работе на данном заказе в размере 48 161,31 руб. (требования - накладные), энергосреды в сумме 301 869,87 руб. (акты).

Все прямые расходы подтверждены первичными бухгалтерскими учетными документами, в которых указано прямое отнесение затрат на конкретный заказ. В перечень косвенных расходов Обществом отнесены: общепроизводственные (общецеховые) затраты в сумме 4 225 209,89 руб., общезаводские расходы (общехозяйственные) в сумме 6 882 686,72 руб., а также услуги дока в сумме 7 814 416,56 руб.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные затраты включают в себя все расходы подразделений, относящихся к общепроизводственным, общехозяйственным и вспомогательным производствам (заработная плата, материалы, услуги контрагентов и прочее), и распределяются ежемесячно с применением коэффициента пропорционально основным заказам в зависимости от заработной платы основных рабочих. При этом специфика производства ремонтных работ судов не позволяет налогоплательщику определить конкретные объемы расходов заработной платы работников дока в разрезе каждого основного заказа, что является основанием для включения спорных затрат в состав косвенных. Технологический цикл выполнения ремонтных работ кораблей (судов) производится только работниками основных производств: корпусно-доковое производство (КДП), ремонтный участок (РУ), метрологическая служба (МС), при этом работники ПД-50 не участвуют в процессе ремонтных работ, установленных ремонтной технологической ведомостью, согласованной заказчиком.

В соответствии с Положением о ПД-50, должностными инструкций, работники большого плавучего дока ПД-50, как и другие вспомогательные производства - гараж, служба радиационной безопасности, энерго-механический отдел, обеспечивают работу основных производств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, ввиду производственной специфики предприятия, расходы по заработной плате сотрудников большого плавучего дока ПД-50 нельзя определить в объеме заказов основного производства. Используемый Обществом в 2011 году порядок расчета косвенных расходов соответствует требованиям норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учет налогоплательщиком заработной платы сотрудников плавучего дока ПД-50 и отчислений с нее правомерно произведен в составе косвенных расходов.

Следовательно, налоговым органом необоснованно уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль.

Требования заявителя по эпизоду уменьшения налоговым органом убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 3 634 652 руб. (пункт 2.1.2.2, решения) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в связи с ошибочным включением Инспекцией расходов на оплату труда и отчислений в фонд социального страхования структурного подразделения большой плавучий док ПД-50 в состав прямых расходов, включаемых в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, Обществом заявлено требование об уменьшении размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Обществом не оспаривается факт совершения налогового правонарушения, однако, заявитель ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств.

В связи с  несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ за 2011 год в сумме 18 098 705 руб. Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 3 619 741 руб.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области 29.11.2013 № 387 решение Инспекции № 11 от 30.09.2013 было отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме 1 809 871 руб.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Материалами дела подтверждается, что, в соответствии с Уставом, утвержденным годовым собранием акционеров ОАО «82 СРЗ» (протокол № 1 от 04.07.2001), Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является организация эффективной работы и получение прибыли в сфере выполнения государственного оборонного заказа, разработки и изготовления отдельных видов продукции, осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, находящихся в сфере интересов Российской Федерации, и обеспечивающей безопасность Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество занимается деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации письмом от 23.03.2012 № 09-1737 подтвердило участие Общества в выполнении государственного оборонного заказа и включение ОАО «82 СРЗ» в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, утвержденный распоряжением Правительства РФ № 1226-р от 20.08.2009.

Согласно выписке из приказа Минпромторга России № 1460 от 10.10.2011, Общество также включено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса РФ.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом осуществляется значимая для государства деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности.

Данными бухгалтерского баланса подтверждается, что причиной образования задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год явилось трудное финансовое положение предприятия, и Общество не имело реальной возможности своевременно производить уплату по налогам, сборам, подлежащим уплате в бюджет и внебюджетные фонды, а также своевременно выплачивать заработную плату своим работникам. Согласно представленным в материалы дела доказательствам убыток за 2010 год составил 93 067 тыс. руб., за 2011 год - 43 094 тыс. руб., за 2012 год убыток - 62 167 тыс. руб. Кредиторская задолженность общества за 2011 год составляла 375 011 тыс. руб. Из представленных банком ЗАО «Северная клиринговая палата» справок №1039 от 10.03.2011, №1886/11 от 27.04.2011, №6243/11 от 10.11.2011, №6729/11 от 22.12.2011, №6844/11 от 29.12.2011, в 2011 году остаток денежных средств на расчетном счета Общества составлял 0 руб., сумма неоплаченных в срок расчетных документов, помещенных в картотеку, составила 350 662 965,12 руб.

На исполнение в сводном исполнительном производстве № 14/07/08/51-СД, возбужденном 11.01.2006, представлены исполнительные документы по взысканию с Общества долгов разной очередности на общую сумму 180 800 535,88 руб. Отделом судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства произведены меры принудительного исполнения,