Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А56-79596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.

В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств приема-передачи истцом указанных жилых домов в эксплуатацию от ООО Флагман», ТСЖ вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а заказчик (застройщик) - лицом, несущим ответственность перед ТСЖ за недостатки выполненных работ в силу осуществления им в ходе строительства жилого дома функций по техническому надзору и приемке выполняемых подрядчиком работ.

Наличие правоотношений между ООО Флагман» и собственниками квартир подтверждено договорами о долевом участии в строительстве жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза о наличии указанных истцом недостатков общего имущества названных жилых домов, о причинах недостатков в случае их наличия, о стоимости работ по устранению выявленных недостатков, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Северо-Запада» Степанову Н. Н., Михайлову Н. Л. , по результатам которой было представлено в материалы дела заключение экспертов №76 от 23.09.2013.

Кроме того, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза по вопросу стоимости устранения выявленных экспертизой - экспертное заключение №76 от 23.09.2013 дефектов отмостки многоквартирных жилых домов, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Северо-Запада» Степанову Н. Н., Михайлову Н. Л., по результатам которой представлено заключение №92 от 11.03.2014.

Несогласие с обжалуемым решением суда Истец обосновывает несогласием с проведенной по делу экспертизой, в соответствии с которой суд определил размер убытков Истца.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Истец также заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое отклонено судом.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ходатайство Истца о назначении дополнительной экспертизы в части определения качества подвала, фасада и кровли зданий, было заявлено лишь в 7-м судебном заседании, состоявшемся после возобновления производства по делу, то есть но истечении более чем 7 месяцев со дня поступления в суд заключения экспертов ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № 76 от 23.09.2013г.

В удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано, так как Истец предложил поставить перед экспертами вопросы, которые либо дублируют вопросы, которые уже ставились перед экспертом (причины возникновения недостатков, соогветствие выполненных работ нормативным требованиям, определение стоимости выявленных недостатков), либо предлагают эксперту провести новое исследование (определение технического состояния конструктивных элементов, не ограничиваясь недостатками, указанными в заключениях Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы»),

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение экспертов ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № 76 от 23,09.2013г. подготовлено всесторонне, объективно и полно.

На все вопросы Истца эксперт Степанов Н.Н. дал исчерпывающие обоснованные ответы в судебном заседании 19.12.2013г.

Истец не представил суду какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы  жалобы  ООО «Флагман»  апелляционным   судом  также не  принимаются,  как  не  соответствующие   имеющимся  в  деле  доказательствам.

Обязанность Ответчика устранить выявленные строительные недостатки возникает из обязательств, взятых на себя Ответчиком перед дольщиками – физическими лицами, в интересах которых действует Истец и с которыми у Ответчика имеются договоры долевого участия в строительстве.

Требование, заявленное Истцом, может быть основано либо на Законе, либо на Договоре.

Ни у ТСЖ, ни у собственников – физических лиц нет договорных отношений с ООО «Коттеджстрой» или ОАО «Энергомашстрой», как нет и оснований требовать устранения строительных недоделок и взыскания убытков в силу закона.

Судебные акты, вынесенные по Арбитражному делу № А56-15406/2011, не могут служить доказательством того, что ООО «Флагман» является ненадлежащим Ответчиком.

Данное дело имеет иной предмет и основания, и никак не связано с взаимоотношениями дольщиков – физических лиц по качеству строительства жилых домов.

В удовлетворении иска в арбитражном деле А56-15406/2011 к ООО «Флагман» было отказано в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия истребуемой документации у ООО «Флагман».

В соответствии с Договором № 2004-22 о долевом участии в строительстве (лист дела 166 том 1), ООО «Флагман» принимает от ОАО «Энергомашстрой» по акту сдачи-приемки земельный участок, с целью строительства жилых домов и несет все вытекающие от сюда риски и организует строительство жилых домов (с правом привлечения третьих лиц для строительства домов).

            ООО «Флагман» определяет третье лицо, которое по доверенности будет выполнять функции Застройщика (Заказчика) (п. 2.1.4), обеспечивает взаимодействие Заказчика с другими участниками строительства (п. 3.2.2), несет ответственность за срыв графика производства строительных работ и окончания строительства, непредставления документации необходимой для ввода дома в эксплуатацию (п. 6.5) и т.д.

            В соответствии с п.п. 3.1 – 3.3; 7.2. договора № 13725/3 от 01.08.05, проектная документация, разработанная ЛЕНИИПРОЕКТ, является собственностью ООО «Флагман».

ООО «Флагман» взяло на себя обязательства перед Дольщиками предоставить Объект – жилые дома и квартиры надлежащего качества.

ООО «Флагман» предоставило гарантийный срок на Объект в течение 5 лет (согласно п. 1.1 Договора под Объектом понимается жилой дом).

В дальнейшем дольщики, получив квартиры по акту приема-передачи от ООО «Флагман» и оформив их в собственность, вступили в члены ТСЖ «Еловый дом». При подписании актов приема-передачи квартир ООО «Флагман» взял на себя обязательства перед Дольщиками устранить строительные недоделки, в том числе касающиеся общего домового имущества.

ТСЖ неоднократно обращалось к ООО «Флагман» с требованиями устранить выявленные недостатки строительства, в том числе в рамках гарантийного срока, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка (л. д 139 том 1; л. д. 31-34; 37-48; 49-55; 58-60 том 2).

ООО «Флагман» в ответ на претензии предоставляло ТСЖ обязательства по устранению недоделок, часть недоделок устраняло, что подтверждает признание ООО «Флагман» наличия некачественного строительства и своей обязанности устранить строительные недоделки, а также свою ответственность.

Разрешение на строительство жилых домов было получено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем, отношения между Истцом, как представителем дольщиков – собственников жилых помещений и Ответчиком подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Строительство жилых домов осуществлялось ООО «Флагман» за счет денежных средств физических лиц – дольщиков, привлеченных ООО «Флагман» на основании договоров о долевом участии.

Таким образом, ООО «Флагман» является надлежащим ответчиком по делу.

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости явных недостатков в размере 1 160 749, 77 рублей также несостоятельно.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На конструктивные элементы помещений подвала, фасада и кровли многоквартирных  жилых домов распространяется гарантийный срок не менее 5 лет для обнаружения недостатков в строении или ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителя»). Срок пять лет также устанавливается ст. 756 ГК РФ (которая может быть применена по аналогии), а также договорами долевого участия, заключенными Ответчиком – ООО «Флагман» с собственниками (дольщиками) жилых помещений в домах. Квартиры в жилых домах передавались Дольщикам не ранее сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров о долевом участии в строительстве жилых домов Ответчик установил гарантийный срок на Объект (жилой дом) в течение 5 (пяти) лет.

Ответчик, указывая на пропуск срока исковой давности, ссылается на введение Жилых домов в эксплуатацию в декабре 2007 года и на регистрацию ТСЖ «Еловый дом» 31.01.2008 года.

Недостатки строительства многоквартирных жилых домов были выявлены ТСЖ «Еловый дом» в процессе эксплуатации жилых домов.

Несмотря на регистрацию ТСЖ 31.01.2008 года, к эксплуатации Жилых домов ТСЖ приступило только 25 апреля 2010 года.

Первоначально ТСЖ «Еловый дом» в соответствии с Протоколом № 1 от 22.01.2008 года (лист дела 116 том 1) и пунктом 2.1. Устава ТСЖ от 22.01.2008