Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А21-3326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 года

Дело №А21-3326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Антипова А.В. по доверенности от 25.08.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) Шмавонянц В.С. по доверенности от 01.01.2014 № ИС-36/Д,

3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20940/2014, 13АП-20941/2014, 13АП-20943/2014)  (заявление)  ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ОАО "Нефтянная компания "Роснефть", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области Трухановой Г.А.  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.06.2014 по делу № А21-3326/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК")

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области Трухановой Г.А.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОАО "Нефтянная компания "Роснефть", ЗАО "Рос&Нефть"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (место нахождения:  109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1; ОГРН 1027739019208) (далее – ОАО «НОМОС-БАНК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Трухановой Г.А. от 31.03.2014, в части признания недействительным наложение ареста и запрета регистрационных действий в отношении имущества должника - объектов недвижимого имущества: здания автозаправочной станции площадью 127,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017:35616\А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, и земельного участка под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, находящихся в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 544-9/И1 от 01.03.2010 (далее Договор); а также установления запрета судебному приставу Трухановой Г.А. наложение ареста на имущество должника, являющегося предметом данного Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Калининградской области, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»,                                   ЗАО «РОС & НЕФТЬ».

Решением суда от 11.06.2014 заявление удовлетворено частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Трухановой Г.А. в части запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.03.2014 по исполнительному производству 3886/13/23/39 в отношении здания автозаправочной станции площадью 127,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017:35616\А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, и земельного участка под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20 признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На решение суда ОАО «Банк «ФК Открытие», ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»,  судебным приставом-исполнителем поданы апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции ОАО «НОМОС-БАНК» в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) сообщил суду о том, что с 11.06.2014 в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09.04.2014) наименование «НОМОС-БАНК» ОАО изменено на открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», сокращенное название ОАО «Банк «ФК Открытие» (юридический адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4.

Суд апелляционной инстанции, на основании пункта 1, 4 статьи 124 АПК РФ определил изменить наименование заявителя по настоящему делу на                           ОАО «Банк «ФК Открытие».

В апелляционной жалобе ОАО «Банк «ФК Открытие» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным наложения ареста на имущество должника, являющегося предметом договора ипотеки № 544-9/И1 от 01.03.2010 и установления запрета судебному приставу обращать взыскание на имущество должника, являющегося предметом ипотеки по договору об ипотеке (залог недвижимости) № 544-9/И1 от 01.03.2010. По мнению ОАО «Банк «ФК Открытие», наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнительного производства.

 ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Трухановой Г.А. от 31.03.2014 в части запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: здания автозаправочной станции площадью 127,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017:35616\А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, и земельного участка под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20. По мнению ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», вывод суда о том, что, содержащееся в пункте 2 обжалуемого постановления требование к регистрирующему органу не осуществлять регистрационные действия с арестованным имуществом, является дополнительным ограничением, не поименованным в исполнительном документе, ошибочен. Суд необоснованно посчитал, действия судебного пристава, обращенные к регистрирующему органу, иной (дополнительной к аресту) мерой принудительного исполнения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств  дела, просит решение суда отменить. По мнению судебного пристава, суд необоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Трухановой Г.А. в части запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» и судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Банк «ФК Открытие».

Судебный пристав-исполнитель Труханова Г.А., ЗАО «РОС & НЕФТЬ», УФССП Росси по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 12.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 005770808, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-87599/13 по определению суда от 11.07.2013 о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3886/13/23/39 (постановление от 22.07.2013)  о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «РОС & НЕФТЬ», на сумму 773 900 411,64 руб.

31.03.2014 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «РОС & НЕФТЬ», в том числе и имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 544-9/И1 от 01.03.2010. Вторым пунктом данного постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Посчитав, что постановление судебного пристава об аресте и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 544-9/И1 от 01.03.2010, нарушает права ОАО «НОМОС-Банк» как залогодержателя недвижимого имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  исходя из того, что, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив запрет на проведение регистрационных действий, что не является предметом исполнения исполнительного документа, признал заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Требования о признании недействительным постановления судебного пристава в части наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику –               ЗАО «РОС & НЕФТЬ» и  об установлении запрета судебному приставу  на наложение ареста на имущество должника, являющегося предметом договора ипотеки № 544-9/И1 от 01.03.2010, оставлены судом без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в главе 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ кроме наложения ареста на имущество ответчика обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в данном случае арест на имущество                ЗАО «РОС & НЕФТЬ» наложен по ходатайству ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в качестве обеспечительной меры по иску о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 0000609/3266Д от 27.12.2009  на основании определения Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закон № 229-ФЗ о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых