Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А21-3326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закон № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения,

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу            N А40-87599/13 указана обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 773 900 411,64 руб. на любое имущество, принадлежащее ЗАО «РОС & НЕФТЬ».

При этом такая мера, как запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества ЗАО «РОС & НЕФТЬ», арбитражным судом не устанавливалась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно устанавливать запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: здания автозаправочной станции площадью 127,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017:35616\А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, и земельного участка под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, устанавливая запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: здания автозаправочной станции площадью 127,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017:35616\А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, и земельного участка под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20 судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий.

Поскольку действия пристава-исполнителя по установлению режима ограничения на регистрационные действия в данном случае противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права  (Закона № 229-ФЗ) основаны на их ошибочном толковании самими заявителями (ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» и судебным приставом-исполнителем), в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В части доводов апелляционной жалобы ОАО «Банк «ФК Открытие» о неправомерном наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога, суд апелляционной инстанции поясняет, что арест имущества, произведенный постановлением от 31.03.2014, не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Закона № 229-ФЗ, направленной на обращение взыскания на объекты недвижимости, а вынесен судебным приставом в целях исполнения принятых судом обеспечительных мер по делу № А40-87599/13-68-853.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ является обоснованным.

Иное толкование ОАО «Банк «ФК Открытие» норм права, не свидетельствует о незаконности или ошибочности принятого по делу судебного акта.

При этом ОАО «Банк «ФК Открытие» не представил доказательств того, что  оспариваемое им постановление судебного пристава в части наложения ареста на имущество нарушает права и законные интересы  его, как залогодержателя. Наложение ареста на заложенное имущество  без целей его реализации  или передачи взыскателю само по себе не затрагивает предмет залога, не прекращает и не ограничивает права залогодержателя, не изменяет отношений между залогодателем и залогодержателем по договору ипотеки. Данные действия  судебного пристава не влекут за собой  никаких рисков утраты залогодержателем возможности обращения  взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном законом и договором об ипотеке.

   Поскольку постановление судебного пристава в части наложения ареста на имущество  - объекты недвижимого имущества,  принадлежащие ЗАО «РОС & НЕФТЬ», не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  ОАО «Банк «ФК «Открытие», то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка  в данной части.

Доводы ОАО «Банк «ФК Открытие» о необоснованном отклонении судом требования заявителя об установлении запрета судебному приставу обращать взыскание на имущество должника, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 544-9/И1 от 01.03.2010, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Ни положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности суда запретить должностному лицу, в частности судебному приставу, осуществлять какие-либо действия в будущем.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.06.2014 по делу № А21-3326/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева