Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А26-3255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А26-3255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Давидян А.Г., доверенность от 09.06.2014

от ответчика (должника): Гагарина Н.Н., доверенность от 18.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21181/2014)  ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.07.2014 по делу № А26-3255/2014(судья  Михайлова А.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"

к МИФНС № 10 по Республике Карелия

о признании незаконным и недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество «Прионежский габбро-диабаз» (ОГРН: 1081038000482, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2 от 10.01.2014 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия от 26.12.2012 года № 44 с изменениями, внесенными решениями от 27.03.2013 года № 44/3, от 09.04.2013 года № 44/4, от 31.07.2013 года № 44/7, в период с 26.12.2012 года по 22.08.2013 года в отношении Закрытого акционерного общества «Прионежский габбро-диабаз» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года; полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2010 года по 30.11.2012 года.

По результатам проверки составлен акт № 38 выездной налоговой проверки от 22.10.2013 с приложениями, который получен представителем общества 29.10.2013.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, общество представило в инспекцию аргументированные возражения от 28.11.2013 года с приложением дополнительных документов.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом доводов общества, изложенных в возражениях, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия вынесено решение № 2 от 10.01.2014 года о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля, установив срок их проведения до 10.02.2014.

Апелляционная жалоба  Общества решением Управления ФНС России по Калининградской области  от 14.02.2014 № 13-11/01495 оставлена без удовлетворения.

Считая решение  инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства и прав налогоплательщика не нарушает.

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В пункте 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 N 9-П указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

В силу вышеизложенного налоговый орган наделен правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах с целью подтверждения или опровержения данного факта. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля оформляется решением в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен ряд несоответствий первичных документов требованиям налогового законодательства.

Основанием для принятия оспариваемого Обществом решения Инспекции от 10.01.2014 № 2 послужила необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также необходимость изучения дополнительно представленных документов.

В решении от 10.01.2014 № 2 налоговым органом обозначен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (до 10.02.2014), то есть не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.

Также в решении определены действия, которые следует провести в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: направить поручения на допросы свидетелей в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; провести допросы свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, направить поручения  об истребовании документов (информации) по контрагентам в соответствии со ст. 93.1 НК РФ; направить запросы с целью  осуществления мероприятий налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах по контрагентам в соответствии со ст. 31, 87 НК РФ;  направить запросы в государственные и муниципальные органы  с целью  осуществления мероприятий налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 31, 87 НК РФ; провести почерковедческую экспертизу в соответствии  со ст. 95 НК РФ, истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в соответствии со ст. 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

К формам налогового контроля, установленным главой 14 названного Кодекса, относятся получение объяснений налогоплательщиков (пункт 1 статьи 82 НК РФ), направление налогоплательщику требования о представлении пояснений и внесении соответствующих исправлений в установленный срок при проведении камеральной проверки (пункт 3 статьи 88 названного Кодекса), допросы свидетелей (статья 90 НК РФ), истребование документов у проверяемого лица (статья 93 Кодекса), истребование документов (информации) у контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (статья 93.1 НК РФ), проведение экспертизы (статья 95 НК РФ), выемка документов и предметов (статья 94 НК РФ).

В оспариваемом решении от 10.01.2014 № 2 Инспекция указала конкретные формы налогового контроля, подлежащие применению.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует пункту 6 статьи 101 НК РФ.

Вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки.

Налогоплательщик приводит довод о том, что соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, в решении о проведении мероприятий налогового контроля должны быть изложены конкретные причины, по которым не представляется возможным принять решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности. Также общество, считает, что налоговым органом в решении № 2 от 10.01.2014 не провидено мотивов необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 101 НК РФ, в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В Решении о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля № 2 от 10.01.2014 инспекция, в соответствии со п. 6 ст. 101 НК РФ, указала: «в связи с получением  дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, а также учитывая доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях от 28.11.2013 … провести в срок  до 10.02.2014 дополнительные мероприятия налогового контроля».

Таким образом, в тексте оспариваемого  решения  налоговым органом указаны обстоятельства, послужившие основанием для назначения  дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии  оспариваемого решения требованиям п. 6 ст. 101 НК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции  Общество не указало, каким именно образом допущенное, по его мнению, нарушение инспекцией пункта 6 статьи 101 НК РФ привело или могло привести к принятию неправильных решений, а также какие права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями были нарушены.

Ссылки Общества на нарушение оспариваемым решение права налогоплательщика на проведение проверки в установленный   законом срок, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Этот срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 650-О-О, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля осуществляется не по результатам налоговой проверки, а в ходе рассмотрения материалов такой проверки.

Материалами дела  установлено, что акт выездной налоговой проверки составлен 22.10.2013.

Общество 09.12.2013 представило возражения на акт проверки от 28.11.2013, что подтверждается входящим штампом Инспекции (л.д. 117 т. 1)

Применительно к положениям пункта 1 статьи 101 и пункта 6 статьи 6.1 НК РФ