Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-19264/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А56-19264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Говди Е.В. – доверенность № 8-6/23 от 09.07.2014

от ответчика (должника): предст. Караваев А.В. – доверенность № 18 от 22.07.2014

от третьего лица: предст. Караваев А.В. – доверенность № 18 от 22.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21886/2014) Отдела надзорной деятельности Волховского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-19264/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Главному управлению МЧС России по Ленинградской области

третье лицо: Отдел надзорной деятельности Волховского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Волховского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее – ОНД Волховского района, административный орган) от 11.03.2014 № 70/71 о привлечении к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.2014 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ОНД Волховского района, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 30.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, полагая, что допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу возникновения пожара и могут привести к недопустимому риску жизни и здоровья людей.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Ленинградской области и ОНД Волховского района поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сослался на устранение указанных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.02.2014               № 49 ОНД Волховского района в период с 19.02.2014 по 25.02.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте ОАО «РЖД - Волховстроевский хозяйственный отдел (Административно-хозяйственного центра  структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»), расположенный по адресу: г.Волхов, ул. Коммунаров, д. 10.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки от 25.02.2014 № 49 следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) Двери кладовых № 1 и № 4 в подвальном помещении не обеспечивают предел огнестойкости не менее 0,6 часа (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; далее – Закон № 123-ФЗ; пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

2) В коридоре подвала проходит транзитный воздуховод, не обеспечивающий предел огнестойкости EI 30 (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 7.11.8 СНиП 41-01-2003);

3) В подвале общественного здания в транзитном воздуховоде системы вентиляции, проходящем через кладовые категорий Bl - В4 в местах пересечения противопожарных преград (перегородок), отсутствуют противопожарные клапаны (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 7.11.8 табл. 2 примечание 2 СНиП 41-01-2003);

4) Вторые двери на центральном входе открываются не по направлению выхода из здания (нарушение пункта 6.17 СНиП 21-01-97*);

5) В разделе 3 декларации пожарной безопасности «Перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты» имеются ссылки на недействующие нормативные документы, а именно ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» (нарушение пункта 7 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 24.02.2009 № 91, пункта 4 статьи 64 Закона № 123-ФЗ),

По факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом ОНД Волховского района 25.02.2014 в отношении Общества (в присутствии его представителя) составлены протоколы № 70 и № 71 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (соответственно).

Постановлением ОНД Волховского района от 11.03.2014 № 70/71 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), статьей 37 которого установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт нарушения Обществом перечисленных в оспариваемом постановлении требований пожарной безопасности (1.82 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», пункта 7.11.8 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пункта 6.17 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений; части 4 статьи 64 Закона № 123-ФЗ и пункта 7 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 24.02.2009 № 91) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки от 25.02.2014 № 49, протоколами об административных правонарушениях № 70 и № 71 от 25.02.2014) и Обществом по существу не оспаривался.

Ссылка Общества на то, что в соответствии с планом эвакуации входные двери на центральном входе не являются основным эвакуационным выходом, не освобождает от необходимости соблюдения требований пункта 6.17 СНиП 21-01-97* , поскольку в силу указанного пункта по направлению выхода из здания должны открываться не только двери эвакуационных выходов, но и другие двери на любых путях эвакуации.

Устранение нарушений требований пожарной безопасности на момент вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения дела в суде не свидетельствует об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения.

Выявленные в ходе проверки нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Суд первой инстанции, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным, не привел мотивированного обоснования указанного вывода, сославшись исключительно на то, что нормами КоАП РФ не установлено неприменение статьи 2.9 КоАП РФ к правонарушениям, предусмотренным статьей 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, оценив характер совершенного Обществом правонарушения, степень его общественной опасности, а также объект посягательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во