Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-6083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом, доказательств необходимости представления дополнительных документов, таможенным органом не представлено.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки,  не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008); не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок (заключенного обществом контракта от 06.04.2006 № 3/04-06). Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям.

 Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.

 Арбитражный суд считает, что все представленные  в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки  с товарами, предусмотренные Соглашением, Законом № 311-ФЗ, ТК ТС, отсутствуют.

 Учитывая изложенное, решение таможенного органа от 09.12.2013 о корректировке таможенной стоимости  товара, ввезенного по ДТ № №  10216100/220312/0028990, 10216120/020412/0015599, 10216100/130312/0025821, 10216100/280212/0019951, 10216100/130212/0013825, 10216110/060212/0004988 является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 05.12.2013 №58159).

В соответствии с частью 1 статьи 147  Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Таможенный орган, оставляя заявления общества без рассмотрения, указал в своем решении на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин налогов (л.д.47).

Часть 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не содержит указания на то, каким именно документом должна подтверждаться излишняя уплата таможенных пошлин. В силу универсальности нормы таковым может быть признан как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате, и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров в соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза.

 Апелляционный суд отмечает, что приложенные обществом к заявлению на возврат документы, могли быть отнесены таможней к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и позволяли таможенному органу идентифицировать суммы излишне уплаченных таможенных пошлин по  спорным ДТ.  Так представленная обществом вместе с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей совокупность документов (контракт с приложениями, коносаменты, инвойсы на каждую поставку, упаковочные листы, экспортные декларации, документы о транспортных расходах) позволяла таможенному органу рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее решение.

Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере  4 562 050,14 рублей подтверждается материалами дела и таможней не отрицается,  спор по сумме платежей между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного,   суд   первой    инстанции   обоснованно      признал незаконным решение    Балтийской     таможни от 09.12.2013  №15-05/40783 о       корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № №  10216100/220312/0028990, 10216120/020412/0015599, 10216100/130312/0025821, 10216100/280212/0019951, 10216100/130212/0013825, 10216110/060212/0004988  и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4 562 050,14 рублей.

При таких обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции в полном объеме оценил  все  обстоятельства,  установленные  по  делу, принял законное решение, оснований  для   удовлетворения  апелляционной  жалобы  таможенного  органа и отмены решения суда  не  имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,  обоснованно взысканы  судом с таможенного органа.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 02 июня 2014 года по делу № А56-6083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато