Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-11990/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 943-1, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Методы и порядок проведения проверок, а также полномочия должностных лиц Инспекций определены Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденным приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - Регламент проверок ККТ).

Согласно пункту 23 Регламента проверок ККТ проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 25 Регламента проверок ККТ  результатом административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков (т.е. выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности) является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков и БСО.

Пунктом 26 Регламента проверок ККТ предусмотрена фиксация результата выполнения административной процедуры путем включения результата административной процедуры в акт проверки.

В пункте 11 Регламента проверок ККТ указано, что результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения -возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. По результатам исполнения государственной функции специалистами Инспекции составляется акт проверки.

11.11.2013 должностными лицами Инспекции в соответствии с Регламентом проверок ККТ установлен факт осуществления Обществом наличного денежного расчета с покупателем Вахитовым Р.Ф. с  применением ККТ модели «ПРИМ-08ТК» с заводским номером 0730169, регистрационный номер устройства «ЭКЛЗ-К» №7021001148 не соответствующей установленным требованиям и использованием ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией проведена контрольная закупка, опровергается материалами дела – покупатель Вахитов Р.Ф. сотрудником Инспекции не является, доказательств того, что этот гражданин был привлечен налоговым органом для целей проведения контрольной закупки, не имеется. Фактические обстоятельства проверки также изложены в объяснении свидетеля Девяткина М.В. (л.д. 114), которыми осуществление контрольной закупки не подтверждается.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица Инспекции, действовали в пределах полномочий, предусмотренных статьей 7 Закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона № 943-1, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

          Наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения подтверждается актом проверки № 471832 и протоколом об административном правонарушении от 11.12.2013 № 03-17/133/471832.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

   Учитывая повторное совершение заявителем однородного правонарушения (постановления от 03.12.2013 №47160186, от 10.01.2014 №15-471998/299), что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, апелляционная коллегия не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вынесено 10.01.2014 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, копия постановления вручена представителю заявителя 10.01.2014.  В данном документе заявителю разъяснены сроки и порядок обжалования постановления.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 названного Кодекса, истек 24.01.2014.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 03.03.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, не обосновав уважительность причин столь длительной невозможности обращения в суд с заявлением. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя ходатайство о восстановлении срока не заявил,  затруднился привести объективные причины пропуска срока обращения в суд, которые могли быть рассмотрены в качестве уважительных для целей восстановления срока. Означенной обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах решение суда от 08.08.2014 об удовлетворении требований Общества подлежит отмене с вынесением судебного акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2014 по делу №  А56-11990/2014  отменить.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева