Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А56-36520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 года

Дело №А56-36520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Белокопытов М.Ю. – по доверенности от 01.02.2014;

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. – по доверенности от 24.12.2013 №01-04/4600/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20994/2014) ЗАО «РемСпецТех» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-36520/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО «РемСпецТех», место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, ОГРН 1097847247783,

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «РемСпецТех» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 28.05.2014 №2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением суда от 11.08.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку не оно не создало никакой угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов, не причинило кому-либо ущерб, так как отказ в закрытии ордера ГАТИ был связан с непредставлением протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, оформление которого в срок, установленный в аварийном ордере, невозможно, и необходимость предоставления которого отменена распоряжением Инспекции от 29.05.2014 №5. Кроме того, ссылаясь на неоднократную подачу заявления о закрытии ордера ГАТИ, в том числе и в установленный законом срок, Общество утверждает об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ГАТИ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 Обществу был выдан ордер на производство аварийных работ № У-16920 на проведение работ по устранению аварии на объекте - водопровод по адресу: ул. Благодатная, д. 65, со сроком проведения работ – с 27.03.2014 по 31.03.2014.

08.05.2014 Инспекцией произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 65, о чем составлен протокол осмотра территории, которым зафиксировано, что работы завершены, благоустройство восстановлено, ордер на производство работ не закрыт.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70, 08.05.2014 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 56107.

Постановлением ГАТИ от 28.05.2014 № 2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны Инспекции процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 «О государственной административно-техническая инспекции» установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 № 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила №4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил №4 «Ордер» - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил №4 закрытие ордера производится ГАТИ в случаях завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3. названных Правил.

Пунктом 12.2. Правил №4 предусмотрено, что производитель работ обязан в течение 3 рабочих дней после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к названным Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3. Правил №4 и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением следующих документов:

- акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства;

- протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов после производства плановых работ;

- справки сдачи-приемки строительных отходов, оформленной в порядке, определенном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 1112-ра «Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге».

Таким образом, в силу пункта 12.3.4. Правил №4 закрытие ордера Общества подлежало согласованию с СПб КГУ «Центр комплексного благоустройства» (при вскрытии асфальтовых и плиточных покрытий в границах красных линий улиц).

При этом пунктом 12.9.3. Правил № 4 предусмотрено, что основанием для отказа в закрытии ордера является получение отказа в согласовании закрытии ордера от органов (организаций), указанных в пункте 12.3 Правил, в рамках информационного межведомственного взаимодействия.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, порядок закрытия ордера от 26.03.2014 № У-16920 в срок, предусмотренный пунктом 12.2. Правил № 4, Обществом не исполнен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом Правил № 4 и образуют в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмами Инспекции от 10.04.2014, 24.04.2014, 08.05.2014 Обществу отказано в закрытии ордера в связи с отсутствием согласования СБП ГКУ «Центр комплексного благоустройства» ввиду непредставления протоколов лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов, включая щебеночное основание и асфальтобетонное покрытие.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земельных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения, а потому вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности  и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершении однородного правонарушения) соответствует санкции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Справедливо отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения соответствующим лицом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Так, из объяснений (л.д. 74-75 тома 1) и апелляционной жалобы заявителя следует, что Общество не исполнило обязанность по проведению лабораторных исследований о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов, включая щебеночное основание и асфальтобетонное покрытие, так как данные испытания проводят поэтапно в дневное время суток в процессе осуществления работ, они занимают длительное время и их результат был бы известен только через 2-е суток, то есть за пределами срока действия ордера.

В то же время вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что результат лабораторных исследований был бы известен только через 2-е суток, то есть за пределами срока действия ордера, не мог быть признан судом первой инстанции исключительным обстоятельством, повлекшим правонарушение, поскольку в силу пункта 12.2. Правил №4 заявку на закрытие ордера по форме согласно приложению 15 к названным Правилам Общество обязано было сдать в ГАТИ в течение 3 рабочих дней после истечения срока действия ордера, а также в связи с тем, что меры по проведению соответствующих исследований в процессе осуществления работ Обществом не принимались.

При этом не является основанием для освобождения от ответственности то, что заявитель не усматривал в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям и считал соблюдение установленных