Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А21-3680/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А21-3680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24648/2014)  МИФНС № 9 по г. Калининграду

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.08.2014

по делу № А21-3680/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "СМУ-39"

к          Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду

о          признании недействительными (в части) решения от 30.01.2014 №6 и требования от 05.05.2014 №41130

при участии: 

от заявителя: Камасин Е. С. (доверенность от 27.03.2014)

от ответчика: Кочкин Р. О. (доверенность от 27.10.2014 №02-17/14404)

                          Чекун И. Ю. (доверенность от 13.05.2014 №02-17/06152)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-39» (место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Летная, д. 3, ОГРН 1043902823766; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Калининграду (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6, ОГРН 1043905000017; далее – инспекция, налоговый орган) от 30.01.2014 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно в рамках арбитражного дела №А21-3958/2014 общество оспорило законность требования налогового органа от 05.05.2014 №41130 (том дела 4).

Определением от 15.05.2014 суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство настоящий спор с вышеназванным с присвоением делу номера А21-3680/2014.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предъявленные им требования и просил суд признать недействительными решение и требование налогового органа в части начисления 9 996 880 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени за неуплату названного налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 1 999 375 руб. 90 коп. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде 82 092 руб. 90 коп. штрафа. 

Решением от 20.08.2014 суд частично удовлетворил заявление налогоплательщика и признал недействительными обжалованные им ненормативные акты инспекции в части начисления и предложения уплатить 9 996 880 руб. НДС, пени за неуплату этого налога в соответствующей сумме и штраф, исчисленный по пункту первому статьи 122 НК РФ в размере 1 999 375 руб. 90 коп., а также штраф по статье 123 НК РФ в сумме 42 092 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение первой инстанции от 20.08.2014 по настоящему спору отменить в части признания недействительными ненормативных актов относительно доначисления 9 996 880 руб. НДС, начисления на эту сумму пеней и штрафа. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что совокупность выявленных в ходе проведенной проверки фактов свидетельствует о направленности действий заявителя  на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота по операции с обществом с ограниченной ответственностью «РосРегионСтрой».

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором организация просила апелляционный суд приобщить к материалам дела следующие документы:

- договор между ООО «СМУ-39» и ООО «Спецлитстрой» от 06.07.2010;             - договор между ООО «СМУ-39» и ООО «СпецРемМонтажСтрой» от 12.07.2010;

- договор между ООО «СМУ-39» и ООО «Балтийская строительная компания» от 29.06.2010;

- договор между ООО «СМУ-39» и ООО «Сфера Люкс» от 02.07.2010;

- экспертное заключение от 21.01.2014 №510-в/13 относительно возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки от 15.11.2013 №158.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал изложенное в отзыве ходатайство.

Представители инспекции возражали против приобщения перечисленных документов к материалам дела, одновременно ходатайствуя о приобщении к материалам дела протоколы допросов, повестки о вызове свидетелей, запросы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства участников процесса как не отвечающее требованиям части второй статьи 268 АПК РФ, а также приняв во внимание полноту имеющихся в деле документов.

Представители налогового органа в судебном заседании настаивали на апелляционной жалобе.

Представитель общества просил судебный акт в обжалованной части оставить без изменения.

Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах приведенных в ней доводов, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «СМУ-39» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекция составила акт от 05.11.2013 №158 и с учетом поданных организацией возражений вынесла решение от 30.01.2014 №6 о привлечении общества к ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде 2 001 576 руб. 80 коп. штрафа и по статье 123 НК РФ в виде 82 092 руб. 90 коп.  штрафа (том дела 1, листы 83-136 18-67). Этим же ненормативным актом налоговый орган предложил заявителю уплатить 10 026 850 руб. НДС, 2 182 499 руб. 13 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога, 5 683 руб. 78 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее –управление).

Решением №06-13/04983 управление оставило решение инспекции от 30.01.2014 №6 без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения (том дела 1, листы 68-82).

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила заявителю требование от 05.05.2014 №41130 об уплате начисленных по итогам проверки сумм налогов, пеней и штрафов (том дела 4, листы 39-40).

Не согласившись с законностью ненормативных актов налогового органа в части, ООО «СМУ-39» обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции признал недействительными решение и требование инспекции по эпизоду исключения проверяющими из состава налоговых вычетов по НДС в сумме  9 996 880 руб. по взаимоотношениям с ООО «РосРегионСтрой». По мнению суда, инспекция не опровергла надлежащими доказательствами реальность совершенных обществом с указанным контрагентом операций, равно и наличие в первичных документах недостоверных сведений, исключающих возможность их принятия для соответствующих правовых целей. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что налогоплательщик принял достаточные и адекватные меры для проверки ООО «РосРегионСтрой», тем самым проявив необходимую степень осмотрительности. В связи с этим суд отклонил доводы инспекции о направленности хозяйственно-финансовой деятельности заявителя по сделкам с обществом «РосРегионСтрой» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

В отношении применения к организации ответственности по статье 123 НК РФ суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении НДФЛ, исчисленного и удержанного с заработной платы. Вместе с тем, суд счел возможным в данном конкретном случае применить положения статей 112 и 114 НК РФ, уменьшив размер санкции до 40 000 руб., что,  как указала первая инстанция, является соразмерным допущенному налогоплательщиком противоправному деянию. Решение суда в приведенной части ни одним из участников процесса в апелляционном порядке не обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Таким образом, для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверенный период общество осуществляло строительство зданий и сооружений в качестве генподрядчика.

В 2011 году заявитель заключил 14 договоров подряда с ООО «РосРегионСтрой» на выполнение на строящихся объектах многоквартирных домов отделочных работ, работ по отделке фасада, работ по устройству кровли (том дела 10, листы 39-103).

Предъявленный по счетам-фактурам ООО «РосРегионСтрой» НДС в размере 9 996 880 руб. отнесен налогоплательщиком на налоговые вычеты в 1-4 кварталах 2011 года.

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС со стоимости работ (услуг), приобретенных у названного контрагента, общество представило проверяющим и суду договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры (том дела 9, листы 28-155, том дела 10, листы).

Оспаривая право заявителя на уменьшение налоговых обязательств по НДС по операциям с ООО «РосРегионСтрой», проверяющие сослались на то, что документы от имени данного контрагента подписаны неустановленным лицом. Такая позиция налогового органа основана на показаниях опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ руководителя ООО «РосРегионСтрой» - Орлова А.В., а также Старчука А.Н., который согласно полученным от налогоплательщика документам подписывал их по доверенности. Инспекция также посчитала, что при вступлении со спорным контрагентом во взаимоотношения заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности. Оценив полученные от общества документы и результаты проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о направленности действий организации по операциям с ООО «РосРегионСтрой» на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота.

Суд первой инстанции не согласился с доводом инспекции о том, что счета-фактуры со стороны ООО «РосРегионСтрой» подписаны неустановленным лицом. Как указал суд, показания Орлова А.В., данные налоговому органу и суду в ходе допроса в качестве свидетеля, в которых он отрицает свое руководство спорной организацией, не свидетельствуют об отсутствии факта заключения договоров и производства работ, поскольку, по мнению суда, названное лицо является заинтересованным и ответственным, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Первая инстанция сослалась и на то, что согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «РосРегионСтрой» занималось только строительно-монтажными работами, получало плату за эти работы, а также само оплачивало поставленные в адрес иных субъектов строительные материалы и выполняемые субподрядчиками работы. Одновременно контрагент налогоплательщика подавал заявки на участие в конкурсах на заключение государственных и муниципальных контрактов, вносил обеспечение на участие в торгах. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что ООО «РосРегионСтрой» являлось действующим юридическим лицом, за допускаемые нарушения которого заявитель не может нести ответственность в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Первая инстанция признала недоказанным налоговым органом и того, что фактически спорные работы выполнялись ООО «СпецРемМонтажСтрой», руководителем которого числится Старчук А.Н. Кроме того, суд указал на то, что при вступлении во взаимоотношения с обществом «РосРегионСтрой» заявитель принял меры по проверке контрагента в части наличия у него технических