Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А21-3680/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и кадровых возможностей, сами работы выполнены в полном объеме. Приняв во внимание вышеперечисленное, суд первой инстанции посчитал неправомерным произведенное налоговым органом доначисление обществу 9 996 880 руб. НДС, начисление пеней за неуплату налога и применение ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что делая указанный вывод суд не учел следующее.

По общему правилу, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика.

В свою очередь, налоговые органы не освобождены от доказывания как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Орлов А.В. пояснил, что является формальным учредителем и руководителем ООО «РосРегионСтрой», работал в этой организации директором за вознаграждение по предложению знакомого, документы, касающиеся государственной регистрации ООО «РосРегионСтрой», подписаны им у нотариуса, а также в банке при оформлении карточки с образцами подписи. Орлов А.В. указал и на то, что не знает, какой вид деятельности осуществляла организация в 2009-2011 годах, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры от имени этой организации не подписывал, доверенностей кому-либо на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации не давал и не подписывал, Старчук А.Н. ему не знаком (том дела 11, листы 152-156).

В свою очередь, при допросе 02.04.2013 Старчук А.Н. сослался на, что в 2010-2011 годах работал в ООО «РосРегионСтрой» в качестве заместителя генерального директора по трудовому договору, заключенному с директором Орловым А.В. При этом, где находился офис ООО «РосРегионСтрой» пояснить не смог, в офисе организации он не был, общался в основном по телефону. Интересы организации представлял по доверенностям, выданным Орловым А.В. Согласно показаниям Старчука А.Н. в его обязанности входило найти объект, заключить договор, проконтролировать работу и подписать следующие документы: договоры, формы КС-2 и КС-3. При этом счета-фактуры Старчук А.Н. не подписывал, так как этим вопросом занимался Орлов А.В. Первоначально все документы оформлялись в виде черновика, согласовывались с прорабами, потом передавались Орлову А.В. для формирования форм КС-2, КС-3, далее снова подписывались прорабами и передавались Орлову А.В. для выписки счетов-фактур. Полный пакет документов с печатями Старчук А.Н. приносил заявителю. При допросе Старчук А.Н. показал, что в его подчинении находилось около 25 человек (том дела 11, листы 140-148).

Вместе с тем, показания Старчука А.Н. противоречат показаниям Орлова А.В., отрицавшего факт наделения третьих лиц полномочиями действовать от имени ООО «РосРегионСтрой».

То обстоятельство, что Старчук А.Н., в принципе, не мог представлять интересы контрагента заявителя в спорных правоотношениях, подтверждается и тем, что часть документов (акты по форме КС-2 и КС-3, договоры от 28.02.2011, от 30.05.2011, от 28.06.2011, от 29.06.2011, от 28.07.2011) подписаны за пределами срока действия доверенностей.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела документов, договор от 28.07.2011 №28/07/11 подписан Старчуком А.Н. на основании доверенности от 01.08.2011, договор от 26.08.2011 №26/08/11 – на основании доверенности от 29.06.2011. Однако к самим договорам приложены доверенности датированные 01.07.2011 и 29.08.2011 соответственно.

Проверяющие также установили, что в штате ООО «РосРегионСтрой» числился один работник. Данное обстоятельство подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными организацией в налоговый орган. Трудовые договоры у названного субъекта, заключенные с иными лицами, отсутствуют, НДФЛ не перечислялся.

В соответствии с полученной инспекцией информацией свидетельство саморегулируемой организации на выполнение подрядных работ получено ООО «РосРегионСтрой» посредством использования подложных документов.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное.

В ходе состоявшейся проверки инспекция дополнительно выявила и то, что Старчук А.Н. являлся руководителем ООО «СпецРемМонтажСтрой», с которым налогоплательщик заключал прямые договоры на выполнение подрядных работ. При этом названный хозяйствующий субъект применяет упрощенную систему налогообложения.

С учетом доказанного налоговым органом факта отсутствия непосредственно у ООО «РосРегионСтрой» трудовых ресурсов, необходимых для реализации предмета заключенных договоров, подписание документов Старчуком А.Н. от имени этого юридического лица без наличия на то полномочий, апелляционная инстанция соглашается с позицией подателя жалобы о том, что привлечение общества «РосРегионСтрой» к выполнению работ носило формальный характер, а сами работу осуществлялись непосредственно силами ООО «СпецРемМонтажСтрой».

В соответствии с полученными инспекцией сведениями задекларированная контрагентом заявителя сумма полученных доходов от сделок с налогоплательщиком не соответствует объему выполненных работ за тот же налоговый период, заявленных по договорам подряда с обществом.

При этом общество «РосРегионСтрой» не обладает необходимыми основными и транспортными средствами для ведения соответствующего вида деятельности, по адресу регистрации организация не располагается.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению налогоплательщика, поддержанного судом первой инстанции, о том, что его контрагент подавал заявки на участие в конкурсах на заключение государственных и муниципальных контрактов, вносил обеспечение на участие в торгах. Эти обстоятельства еще не свидетельствуют о реальной возможности исполнения ООО «РосРегионСтрой» предмета таких торгов. Доказательств возможности заключения соглашения подобного содержания с учетом незаконно полученного свидетельства СРО в случае признания ООО «РосРегионСтрой» победителем не имеется. Кроме того, вносимое участниками размещения заказа обеспечение заявки впоследствии возвращается ее подателю в случае, не выбранного в качестве победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией суда о том, что при выборе спорного контрагента общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Учитывая характер подлежащих выполнению ООО «РосРегионСтрой» работ – для жилищных комплексов, налогоплательщик обязан проверить все обстоятельства, необходимые для качественного осуществления таких работ, обеспечивающие безопасную эксплуатацию названных объектов.

В связи с этим следует признать, что по взаимоотношениям с упомянутым контрагентом заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Суд первой инстанции, отклонив доводы инспекции, рассмотрел имеющиеся в деле доказательства в отрыве друг от друга, не оценив их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части второй статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда в обжалованной части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.08.2014 по делу №  А21-3680/2014  в обжалуемой части отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-39» в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова