Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А42-5451/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А42-5451/2012 (4з)

Резолютивная часть постановления объявлена   17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва – Чигаревой Е.Н., после перерыва – Терентьевой О.Н.

при участии:

до перерыва:

от конкурсного управляющего: Булатов А.А., представитель по доверенности от 18.04.2014, паспорт,

от ООО «Промэс»: Цыбульская И.Н., представитель по доверенности от 07.11.2014, паспорт,

от ИП Иванова С.Б.: Миасинов Ф.Ф., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

от ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания»: Миасинов Ф.Ф., представитель по доверенности от 12.11.2013, паспорт,

от ООО «СЗФК-РемСтрой»: Миасинов Ф.Ф., представитель по доверенности от 12.11.2013,

после перерыва:

от ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания»: Зиятдинов Д.В., представитель по доверенности от 23.06.2014, паспорт,

от ИП Иванова С.Б.: Зиятдинов Д.В., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-19391/2014, 13АП-19390/2014) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

заявление представителя собрания кредиторов ЗАО «Севертрансстрой» Смолиной И.В.

об отстранении конкурсного управляющего Пирогова Андрея Генриковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

а также жалобы ООО «СЗФК-РемСтрой» и индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Борисовича на действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г.

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Севертрансстрой»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 ЗАО «Севертрансстрой» (ОГРН: 1025100539265, адрес местонахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В рамках конкурсного производства, 20.03.2014 в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 14.03.2014, согласно которому собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, избрании нового конкурсного управляющего должника.

27.03.2014 от представителя собрания кредиторов ЗАО «Севертрансстрой» Смолиной И.В. поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А. Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, позже от конкурсных кредиторов должника: ООО «СЗФК-РемСтрой» и индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Борисовича также поступили жалобы (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г. с требованиями об отстранении конкурсного управляющего и признании его действий противоречащим закону, ссылаясь в обоснование жалобы то, что:

-     в отчётах конкурсного управляющего от 25.09.2013 и от 06.11.2013 отсутствуют сведения о всех привлечённых специалистах, а именно: об ООО «Юридическое бюро Юрьева», оценщиках Вишнякове А.В. и ООО «Карельская оценочная компания»; в отчёте от 10.01.2014 года также отсутствуют сведения об ООО «Юридическое бюро Юрьева», Кутышевой В.А., Екимовой А.С., оценщиках Вишнякове А.В. и ООО «Карельская оценочная компания»;

-     конкурсным управляющим было заключено мировое соглашение с ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» без согласования с собранием кредиторов, в результате которого конкурсная масса не увеличилась на сумму процентов и штрафных санкций, поэтому данные суммы являются убытками для должника и кредиторов;

-     12.11.2013 конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы по уплате по документу № 159859 в сумме 2 363 130,68 руб., назначение платежа: «налоги в Пенсионный фонд России за 2012 год», данный платёж произведён с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьёй 134 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве);

-     конкурсный управляющий, представив собранию кредиторов от 06.11.2013 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства без документов, на основании которых было подготовлено данное заключение, нарушил требование подпункта «в» пункта 5 «Общих правил подготовки отчётов...»;

-     конкурсный управляющий нарушает требования, установленные статьёй 13 Закона о банкротстве в части необходимости надлежащего уведомления кредиторов о проведении собрания, а именно: Пирогов А.Г. не уведомил ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» о проведении собрания кредиторов 14.03.2014, поскольку в конверте находилось уведомление о собрании 10.01.2014.

В жалобе кредитора Иванова С.Б. помимо указанных доводов содержатся следующие:

-     08.07.2013 Пирогов А.Г. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Трест-2» о взыскании 4 926 438,80 руб.; определением суда от 15.07.2013 по делу № А44-3259/2013 указанное исковое заявление было оставлено без движения, а 15.08.2013 оно было возвращено истцу, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, чем причинены прямые убытки кредиторам;

-     Пирогов А.Г. в ноябре 2013 года необоснованно привлёк одновременно двух главных бухгалтеров, помимо привлечённого бухгалтера, таким образом, 28 000 руб., выплаченных на вознаграждение одного из главных бухгалтеров является убытками;

-     конкурсный управляющий необоснованно привлёк ООО «Юридическое бюро Юрьева», несение расходов на оплату услуг указанного специалиста влечёт уменьшение конкурсной массы, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника;

-     конкурсный управляющий необоснованно произвёл расходы по присвоению 210 000 руб., с указанием цели выдачи: «выдача наличных денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера», к тому же в выписке по счёту указана другая сумма - 210 184 руб.;

-     Пирогов А.Г. превысил затраты на проведение процедуры конкурсного производства, выплатив привлечённым специалистам более 1 000 000 руб., тогда как сумма расходов не могла превышать 785 650 руб.;

-     в отчёте об использовании денежных средств от 14.03.2014 не приводятся обоснования каждого платежа и к отчёту не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения.

Определением от 07.07.2014 в удовлетворении ходатайств об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО «СЗФК-РемСтрой» и представитель собрания кредиторов ЗАО «Севертрансстрой» Смолиной И.В., которые просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный акт был вынесен по результатам рассмотрения протокола собрания кредиторов должника от 14.03.2014, содержащее решение об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А.Г., аналогичного ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО «Севертрансстрой» Смолиной И.В., а также жалоб конкурсных кредиторов ООО «ООО «СЗФК-РемСтрой» и ИП Иванова С.Б., тогда как резолютивная часть обжалуемого определения содержит выводы только в отношении ходатайств об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, без рассмотрения жалоб кредиторов.

Кроме того, податели жалоб также ссылаются на то, что конкурсным управляющим нарушена очередность платежей, не оспариваются сделки должника, не осуществляются меры по взысканию дебиторской задолженности, чем причинены убытки должнику и его кредиторам. Судом первой инстанции не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) и рекомендации, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которым при рассмотрении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов отсутствует необходимость в доказывании наличия или возможности причинения убытков противоправными действиями конкурсного управляющего, достаточно доказать лишь факт противоправности таких действий. При проведении собрания кредиторов 14.03.2014 нарушен порядок уведомления кредитора ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания». Вывод суда первой инстанции о наличии личной неприязни к Пирогову А.Г. со стороны некоторых кредиторов необоснован.

Определением от 22.09.2014 суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы апелляционных жалоб о наличии процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, выразившегося в том, что в резолютивной части обжалуемого определения не нашли отражения выводы по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего Пирогова А. Г., перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представителем собрания кредиторов Смолиной И.В. представлены апелляционному суду следующие доводы, положенные в основание ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника:

- в представленных собранию кредиторов 14.03.2014 отчетах конкурсного управляющего Пирогова А.Г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника, а также об использовании денежных средств отсутствовала информация о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего и результатах их рассмотрения;

- конкурсным управляющим в отчетах конкурсного управляющего от 25.09.2013, от 06.11.2013 представлены недостоверные сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно: отсутствуют сведения о привлечении в качестве специалистов ООО «Юридическое бюро Юрьева», оценщиках Вишнякова А.В. и ООО «Карельская оценочная компания»; в отчётах от 10.01.2014 года отсутствуют сведения об ООО «Юридическое бюро Юрьева», главном бухгалтере Кутышевой В.А., стороже Екимовой А.С., оценщиках Вишнякова А.В. и ООО «Карельская оценочная компания»;

- конкурсным управляющим 12.11.2013 по документу №159859 необоснованно, с нарушением очередности удовлетворения кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, произведены расходы по уплате страховых взносов в ПФ РФ за 2012 год в сумме 2 363 130,68 руб., в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы, что является убытками, причиненными кредиторам вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий меры по возврату данных денежных средств до настоящего времени не предпринял;

- конкурсный управляющий в течение длительного времени не предпринимал и не предпринимает по настоящее время никаких мер по выполнению своей обязанности о взыскании задолженности в размере 4 926 438,80 руб. с ООО «Трест-2», что является убытками должника и кредиторов и существенным нарушением их прав;

- конкурсным управляющим к Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства не приложены документы, подтверждающие расчеты и обоснование вывода о наличии таких признаков;

- конкурсным управляющим нарушен, предусмотренный статьей 13 Закона о банкротстве, порядок уведомления кредитора ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» о проведении 14.03.2014 собрания кредиторов;

- конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который, согласно расчетам представителя собрания кредиторов, составляет 1 022 960 руб., тогда как Пироговым А.Г. по состоянию на 19.09.2014 заключено договоров на оказание услуг с привлеченными лицами на сумму более чем на 1 600 000 руб. При этом конкурсный управляющий продолжает привлекать новых лиц для обеспечения своей деятельности, а именно: согласно отчету управляющего на 19.09.2014 привлечены: охранная организация ООО «Охрана Норд», два сторожа, юридические фирмы ООО «Юридическое бюро Юрьева», ООО «ОРИОН», юрист Булатов А.А., два главных инженера Бурый Д.Ю. и Киселев А.А., документы, подтверждающие оказание услуг, конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлены;

- конкурсным управляющим не представлена представителю собрания кредиторов информация о размере денежных средств на оплату услуг всех привлеченных конкурсным управляющим специалистов за весь период конкурсного производства, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, копии договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Кроме того, представитель собрания кредиторов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылался на допущенное конкурсным управляющим нарушение, выразившееся в предоставлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также о движении денежных средств от 14.03.2014, о суммах, подлежащих выплате привлеченным специалистам Вишнякову А.В., ООО «Карельская оценочная компания» и ООО «Юридическое бюро Юрьева», которые являлись разовыми платежами, а не ежемесячными.

Одновременно представитель собрания кредиторов просил утвердить конкурсным управляющим должника Малашкина Андрея Валерьяновича, члена НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (г. Москва).

В отзыве на заявление об отстранении конкурсного управляющего последний просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Пироговым А.Г. не совершено никаких существенных нарушений законодательства при осуществлении своих полномочий, которые привели бы к возникновению обоснованных сомнений в способности последнего к надлежащему ведению процедур банкротства, равно как и несовершенно действий, причинивших убытков кредиторам должника, тогда как действия кредитора, выразившиеся в неоднократном (пятом) обращении в арбитражный суд с вопросом об отстранении конкурсного управляющего, имеют признаки злоупотребления правом (статья