Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А42-5451/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

10 Гражданского кодекса РФ).

По доводам жалоб кредиторов и заявления представителя собрания кредиторов конкурсный управляющий указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность и необходимость во включении в отчеты конкурсного управляющего информации о всех жалобах на его действия; в отношении неуказания в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных лицах, конкурсный управляющий сообщил, что данная техническая ошибка была устранена и в отчете от 14.05.2014 данная информация уже содержится, вопрос о привлечении Кутышевой В.А. и Вишняковой А.В. уже был предметом рассмотрения в обособленном споре №А42-5451/2012 (3з), тогда как услуги ООО «Юридическое бюро Юрьева», в связи с их ненадлежащим исполнением, не были приняты конкурсным управляющим и соответственно не подлежат оплате. Указание на ежемесячную оплату услуг оценщика Вишнякова А.В., ООО «Карельская оценочная компания» и ООО «Юридическое бюро Юрьева» является технической ошибкой и также исправлена. Заключение договоров об оценке является обязанностью конкурсного управляющего и не требует одобрения или согласования с конкурсными кредиторами. Трудовая деятельность двух бухгалтеров в ноябре 2013 года осуществлялась в разные периоды времени. Привлечение конкурсным управляющим специалистов обоснованно, вызвано объективной необходимостью, ввиду большого объема имущества и объема работы, и осуществлено в целях проведения процедуры банкротства. Мировое соглашение между должником и ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» заключено на полную сумму основного долга и не причинило убытков должнику и кредиторам, денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий не производил оплату в пользу ПФ РФ в сумме 2 363 130,68 руб., данная сумма была списана со счета должника инкассовым поручением в нарушение закона, и конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о ее возврате. Денежные средства в размере 210 000 руб. израсходованы, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера, 187 руб. продолжают находиться под отчетом конкурсного управляющего. Довод жалобы о превышении конкурсным управляющим лимита расходов не соответствует действительности, отчеты конкурсного управляющего содержат сведения о том, на что потрачены денежные средства должника, и кредиторам предоставлялись данные отчеты с приложением выписок по счету должника с расшифровками назначения платежа. Кредиторы имели возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 14.03.2014; ненадлежащее уведомление ЗАО «СЗФК» о проведении указанного собрания кредиторов является ошибочным, совершено без злого умысла и не могло повлечь нарушение прав кредитора. Конкурсным управляющим в настоящее время осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ООО «Трест-2».

В связи с невозможностью участия в судебном заседании судьи Бурденкова Д.В., в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Тойвонена И.Ю.

Присутствующие в судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы жалоб кредиторов и заявления собрания кредиторов об отстранении Пироговой А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб, и представитель ООО «Промэс» поддержал его позицию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения внешнего управления.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения жалоб кредиторов и заявления собрания кредиторов, при этом основания для отстранения Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего апелляционным судом не усмотрены.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 5 установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Апелляционным судом установлено, что в отчётах Пирогова А.Г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2013 и от 06.11.2013 не были указаны сведения о привлечённых специалистах ООО «Юридическое бюро Юрьева», оценщиках Вишнякове А.В. и ООО «Карельская оценочная компания», а в отчёте от 10.01.2014 сведения об ООО «Юридическое бюро Юрьева», Кутышевой В.А., Екимовой А.С., оценщиках Вишнякове А.В. и ООО «Карельская оценочная компания». В более поздних отчетах данное нарушение было устранено конкурсным управляющим, однако, указанное не свидетельствует об отсутствии данного нарушения со стороны последнего, несмотря на их формальный характер. Кроме того, обоснованным также является и довод представителя собрания кредиторов о том, что в отчете от 14.03.2014 конкурсным управляющим была ошибочно указано о ежемесячной выплате вознаграждения привлеченным специалистам Вишнякову А.В., ООО «Карельская оценочная компания» и ООО «Юридическое бюро Юрьева», которые являлись разовыми платежами.

Жалобы в данной части апелляционный суд признает обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о наличии иных недостатков в отчетах конкурсного управляющего от 14.03.2014 о своей деятельности и об использовании денежных средств, а именно: в отчете об использовании денежных средств не приводятся обоснования каждого платежа и к отчету не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, кроме того, в обоих отчетах не указана информация о жалобах ЗАО «Промэс», поданной в 2013 году, и Прокуратуры г. Кандалакши в НП СОАУ «Регион» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и результатах их рассмотрения, поскольку, вопреки доводу жалобы ИП Иванова С.Б., в отчете о движении денежных средств от 14.03.2014 (л.д.33-39 т.1) указаны исчерпывающие обоснования каждой расходной операции. Какие именно расходные операции необоснованны Ивановым С.Б. не указано. Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, также является необоснованным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Иванов С.Б. был уведомлен о собрании кредиторов 14.03.2014 года, на указанном собрании не участвовал, с документами к собранию не знакомился. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на собрании кредиторов от 14.03.2014 года конкурсный управляющий не представлял к отчёту об использовании денежных средств от 14.03.2014 года обоснования каждого платежа и копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения, Ивановым С.Б. не представлены.

Кроме того, необоснованным также является и довод о неуказании в указанном отчете информации о жалобах на действия конкурсного управляющего, поскольку, во-первых, в отчете конкурсного управляющего раскрытию подлежит лишь информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые рассматривались в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, жалоба Прокуратуры в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих на ненадлежащее исполнение Пироговым А.Г. своих обязанностей не подлежала обязательному включению в отчет конкурсного управляющего, а во-вторых, вопреки доводу представителя собрания кредиторов, обособленный спор, инициированный ЗАО «Промэс» в 2013 году, не являлся жалобой на действия конкурсного управляющего. В данном споре обжаловались решения собрания кредиторов должника, принятые 28.12.2012, по результатам которого было принято определение от 15.03.2013. Доказательства наличия иного спора, инициированного ЗАО «Промэс», который являлся бы жалобой на действия конкурсного управляющего, заявителями не представлены.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителей о том, что конкурсным управляющим в рамках дела № А40-15788/2013 было заключено мировое соглашение с ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» без согласования с собранием кредиторов, поскольку Законом о банкротстве не возложена на конкурсного управляющего обязанность по согласованию вопроса о заключении мировых соглашений с дебиторами с собранием кредиторов, а само мировое соглашение заключено на всю сумму, заявленную в исковом заявлении, следовательно, указанное не могло причинить убытки для должника и его кредиторов, кроме того, заявителями не доказан факт наличия у должника права требования на сумму процентов и штрафных санкций по указанному спору.

В отношении довода заявителей о том, что конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы по уплате по документу № 159859 в сумме 2 363 130,68 руб., назначение платежа: «налоги в Пенсионный фонд России за 2012 год» судом первой инстанции установлено, что данные денежные средства были списаны со счёта должника банком на основании инкассового поручения, следовательно, со стороны конкурсного управляющего отсутствовало какое-либо волеизъявление, направленное на погашение данных налогов за 2012 год, а значит, в указанном отсутствует вина со стороны конкурсного управляющего.

При этом, вопреки доводу представителя собрания кредиторов, в настоящее время конкурсный управляющий обратился к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области с иском об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы в сумме 3 441 579,05 руб. в рамках дела № А42-4499/2014.

Таким образом, возможность возврата указанной суммы в конкурсную массу не утрачена, конкурсным управляющим приняты соответствующие меры.

Довод заявителей о том, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов от 06.11.2013 представил собранию заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства без документов, был рассмотрен в обособленном споре № А42-5451/2012 (1з), по результатам которого принято определение от 29.11.2013, в котором был сделан вывод об отсутствии препятствий со стороны конкурсного управляющего для ознакомления кредиторов с документами должника, при этом, сами кредиторы такого намерения не выражали, в том числе и после проведения собрания кредиторов от 06.11.2013, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению.

В то же время, апелляционный суд признает обоснованным довод заявителей, который не отрицается конкурсным управляющим, о нарушении порядка уведомления кредитора ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» о проведении собрания кредиторов 14.03.2014. Несмотря на то, что данное нарушение не привело к нарушению прав, как данного кредитора, представитель которого присутствовал на собрании кредиторов, так и к срыву указанного собрания кредиторов вообще, апелляционный суд признает обоснованным доводы заявителей о нарушении предусмотренного статьей 13 Закона о банкротстве порядка уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Также обоснованным апелляционный суд признает довод жалобы ИП Иванова С.Б. о непринятии конкурсным управляющим мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения иска по делу №А44-3259/2013 о взыскании с ООО «Трест-2» задолженности в размере 4 926 438,80 руб., поскольку данная процессуальная обязанность закреплена за истцом положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее неисполнение влечет удовлетворение жалобы в данной части.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что ликвидатором должника не передавались Пирогову А.Г. первичные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых управляющий основывал свои требования. Пирогов А.Г. предпринимал меры к поиску этих документов и 23.06.2014 обратился непосредственно к ООО «Трест-2» за их предоставлением. Указанное свидетельствует о том, что управляющим предпринимаются действия по поиску первичных документов, а необращение конкурсного управляющего в течение длительного времени с иском о взыскании данной задолженности вызвано объективными причинами в отсутствие вины управляющего, в связи с чем апелляционным судом отклоняется данный довод представителя собрания кредиторов. И поскольку возможность взыскания указанной суммы дебиторской задолженности в настоящее время не утрачена, указанное, вопреки доводам представителя собрания кредиторов, не повлекло причинение кредиторам убытков.

Апелляционным судом установлено, что главный бухгалтер Кутышева В.А. была уволена 01.11.2013 и с этой же даты на должность главного бухгалтера была принята Федорова Т.М., в связи с чем, довод ИП Иванова С.Б. о том, что Пирогов А.Г. в ноябре 2013 года необоснованно привлёк одновременно двух главных бухгалтеров, отклоняется.  

Также подлежит отклонению довод ИП Иванова С.Б. о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Юридическое бюро Юрьева», что повлекло уменьшение конкурсной массы, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку, как верно указано конкурсным управляющим, из конкурсной массы должника не были осуществлены расходы на оплату услуг указанного общества и не будут, так как услуги последнего не были приняты конкурсным управляющим, а следовательно, отсутствует необходимость в их оплате. Данное общество было привлечено для участия в судебных процессах по оспариванию