Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А42-5451/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сделок должника, в то же время, представители указанного общества в судебных заседаниях от имени должника не участвовали, счета за свои услуги не выставляли, соответственно никаких выплат указанному привлеченному лицу не производилось. При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий выразил намерение расторгнуть договор от 01.08.2013.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИП Иванова С.Б. о том, что конкурсный управляющий необоснованно произвёл расходы по присвоению 210 000 руб., с указанием цели выдачи: «выдача наличных денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера», как не нашедший своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров № 01, № 03 и № 4 от 07.05.2014 на общую сумму 210 000 руб., которые были выплачены привлечённым специалистам Варочке А.А. и Екимовой А.С., а также вознаграждение конкурсного управляющего Пирогова А.Г., 187 руб. находятся под отчетом конкурсного управляющего, в том числе на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Также апелляционным судом отклоняются доводы ИП Иванова С.Б. и представителя собрания кредиторов о превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Согласно сведениям из отчетов конкурсного управляющего, балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 72 796 тыс. руб. Рассчитанный на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, как верно указано представителем собрания кредиторов, составляет 1 022 960 руб. В то же время, заявителями, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства превышения конкурсным управляющим данного лимита, и поскольку право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей с отнесением расходов на имущество должника, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, довод заявителей о необоснованности привлечения лиц для обеспечения своей деятельности является неправомерным. Конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности в пределах установленного Законом о банкротстве лимита. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 20.7 указанного Закона, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора и оператора электронной площадки не лимитируются и оплачиваются в размере фактических затрат, если привлечение указанных лиц является обязательным.

Доводы представителя собрания кредиторов о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов документов, подтверждающих оказание привлеченными лицами услуг, а также информации о размере денежных средств на оплату услуг всех привлеченных конкурсным управляющим специалистов за весь период конкурсного производства и иных документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод является новым, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с ними возникли после 17.07.2014 и 02.09.2014, соответственно, то есть после проведения собрания кредиторов от 14.03.2014, а значит, данные обстоятельства не могли быть положены в обоснование ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, принятого на данном собрании.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим были допущены нарушения требования законодательства Российской Федерации в части неуказания сведений о всех привлеченных лицах в отчетах конкурсного управляющего от 25.09.2013, от 06.11.2013 и от 10.01.2014, предоставления в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также о движении денежных средств от 14.03.2014 недостоверной информации о суммах, подлежащих выплате привлеченным специалистам, ненадлежащего уведомления ЗАО «Северо–Западная Фосфорная Компания» о проведении 14.03.2014 собрания кредиторов должника, а также неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения искового заявления к ООО «Трест-2» по делу № А44-3259/2013. В остальных действиях конкурсного управляющего апелляционный суд не усмотрел признаков их несоответствия требованиям законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Вместе с тем, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалоб кредиторов и заявления собрания кредиторов об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора отсутствуют, в том числе с учетом того, что  допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемой жалобы на действия и отстранении конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что имеющие место нарушения не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Допущенные Пироговым А.Г. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также не повлекли убытки для должника и кредиторов.

Доводы о компетентности управляющего, в контексте вопроса о его отстранении в деле о банкротстве, должны носить конкретный характер.

В этой связи, апелляционный суд отказывает в удовлетворении жалоб ООО «СЗФК-РемСтрой» и ИП Иванова С.Б., а также заявления собрания кредиторов об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.07.2014 по делу №  А42-5451/2012 (4з) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Пирогова Андрея Генриковича в части:

- неуказания в отчётах конкурсного управляющего от 25.09.2013 и от 06.11.2013 сведений о привлечённых специалистах ООО «Юридическое бюро Юрьева», оценщиках Вишнякове А.В. и ООО «Карельская оценочная компания», и в отчёте от 10.01.2014 сведений об ООО «Юридическое бюро Юрьева», Кутышевой В.А., Екимовой А.С., оценщиках Вишнякове А.В. и ООО «Карельская оценочная компания»;

- предоставления в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также о движении денежных средств от 14.03.2014 недостоверной информации о суммах, подлежащих выплате привлеченным специалистам Вишнякову А.В., ООО «Карельская оценочная компания» и ООО «Юридическое бюро Юрьева», которые являлись разовыми платежами, а не ежемесячными;

- ненадлежащего уведомления ЗАО «Северо–Западная Фосфорная Компания» о проведении 14.03.2014 собрания кредиторов должника;

- неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения искового заявления к ООО «Трест-2» о взыскании 4 926 438,80 руб., по делу № А44-3259/2013.

В остальной части в удовлетворении жалоб ООО «СЗФК-РемСтрой» и ИП Иванова Сергея Борисовича на действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г., а также в удовлетворении заявления собрания кредиторов об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен