Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А56-22373/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

таким перемещением.

Вместе с тем, представленные Обществом товарно-транспортные накладные, не оформленные надлежащим образом,  не позволяют проверить факт доставки товара, в том числе в связи с невозможностью идентификации места погрузки и разгрузки товара.

Согласно представленным Обществом ТТН перевозка кабельной продукции осуществлялась с 24.01.2012 по 31.03.2012. Пункт приема груза (барабаны с кабелем) –  г. Москва, Каширское шоссе, пункт сдачи груза – г. Санкт-Петербург, п. Металлострой. Ввиду указания в ТТН неточного адреса погрузки товара (Каширское шоссе), налоговый орган лишен был возможности установить объект, находящийся по указанному адресу, а также собственника, арендодателя и арендатора склада по данному адресу.

Поскольку в ТТН не указан точный адрес места разгрузки товара, а также учитывая, что у Общества имеется в аренде две площадки в п. Металлострой, Инспекция осуществила осмотр арендуемых Обществом территорий (промзона «Металлострой», участок 1, северо-восточнее дома № 7, лит Б и дорога на Металлострой д. 5, лит. АЕ). В ходе осмотра установлено отсутствие товара  на указанных объектах.

Опрошенные налоговым органом водители Панасюк А.В. и Борисенко И.С. показали, что  в спорный период являлись сотрудниками ООО «Веста СПб», однако перевозку товаров в адрес Общества не осуществляли, транспортные документы не подписывали.

Также в ходе проверки  Инспекцией был осуществлен допрос руководителей заявленных контрагентов, в результате которого установлено, что данные лица не владеют информацией по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Таким образом, руководители организаций-контрагентов обязаны в полном объеме владеть информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе с конкретным контрагентом в конкретный период.

Также налоговым органом установлено, что Общество  не отразило в последующих периодах реализацию спорного товара. При рассмотрении настоящего дела Общество не представило сведений о перемещении данного товара.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что расчеты между контрагентами осуществлялись путем кругового перечисления денежных средств, в том числе и за счет ранее возмещенного из федерального бюджета  НДС.

При рассмотрении настоящего дела инспекцией представлено письмо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 22.11.2013 № 8/17077, согласно которому в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела в помещении, принадлежащем ООО «Веста», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. А, Е, были изъяты печати, принадлежащие ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест",                   ООО "К.М.И."

Поскольку в указанном письме была установлена неточность в наименовании Общества, инспекция направила в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу запрос  об уточнении информации.  В ответ на запрос налогового органа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу письмом от 31.01.2014, указало на техническую опечатку в наименовании Общества и на необходимость  чтения текста  указанного письма в следующей редакции: «В ответ на Ваш запрос сообщаем, что 27.07.2012 года в ходе обыска, проведенного по уголовному делу № 172479 в помещении             ООО «Веста СПб» ИНН 78055299114 ОГРН 1047808019368, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ были изъяты печати следующих организаций...».

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В данном случае, имеющиеся обстоятельства дела и совокупность собранных и исследованных судом доказательств подтверждают невозможность приобретения, доставки, хранения Обществом товара, а также подтверждают отсутствие необходимых ресурсов и направленность деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения, заявленного в уточненной декларации за 1 квартал 2012 года в сумме                    30 636 835  руб.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность исследованных судом и приведенных выше фактических обстоятельств дела свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности Общества, связанной с приобретением товаров в рамках договоров поставки и направленности действий Общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения 30 636 835 руб. НДС из федерального бюджета.

Общество не представило каких-либо объяснений и доказательств реального осуществления хозяйственной операции в связи с заявленной им декларацией за 1 квартал 2012 года, существование товара во владении Общества и место его нахождения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование Общества об обязании инспекции произвести возврат НДС в размере  30 636 835 руб.

Как следует из материалов дела, Общество также было заявлено требование о взыскании с инспекции 6 781 372,02 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС за период с 05.09.2012 по 22.08.2013. При новом рассмотрении дела инспекция в соответствии с определением суда первой инстанции произвела расчет процентов, приходящихся на сумму НДС, подлежащего возврату Обществу – 54 396 043 руб., и на сумму НДС, являющуюся предметом настоящего спора. Согласно представленного инспекцией расчета, сумма процентов за несвоевременный возврат НДС в размере  54 396 043руб., составляет 4 338 084,43руб., сумма процентов, приходящихся на НДС в размере 30 636 835руб., составляет 2 443 287,59 руб.

Поскольку при настоящем рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для возмещения (возврата) Обществу НДС в размере 30 636 835руб., то отсутствуют основания и для начисления и уплаты Обществу процентов в размере 2 443 287,59 руб.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом при подаче заявления о об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу возвратить Обществу  85 032 878 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2012 года, начислить и выплатить 6 781 372,02 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС, была уплачена госпошлина в размере 200 000руб.

Фактически требования Общества удовлетворены на сумму 58 734 127,43 руб. (НДС 54 396 043 руб.+ проценты 4 338 084,43руб.), следовательно, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи  110 АПК РФ  расходы по госпошлине в размере 128 000руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Из материалов дела следует, что Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования Обществом представлены договор  возмездного оказания юридических услуг № 55 от 07.06.2012, заключенный между Обществом (заказчик) и Тумандеевой А.А. (исполнитель), дополнительное соглашение № 13 от 28.02.2013 по условиям которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Общества к Инспекции об обязании произвести возврат НДС за 1 квартал 2012 года, выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в состав услуг, указанных в пункте 1.1, входит изучение материалов, представленных заказчиком; ознакомление с материалами дела; подготовка позиции по делу, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; подготовка и направление в суд апелляционных и кассационных жалоб; подготовка запроса и получение заверенных судом копий судебных актов.

Стоимость услуг по ведению указанного дела составила 200 000 руб.

Оказанные Обществу услуги оплачены последним в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 N 174.

В постановлении по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что в представленных Обществом документах имеются противоречия, а именно: в пункте 4.1 договора от 07.06.2012 указано, что он действует до 31.12.2012. При этом Общество не представило в материалы дела дополнительных соглашений, которыми бы продлевался срок действия договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом документы, в частности договор № 55 от 07.06.2012, считает, что в соответствии с положениями пунктов 3.1.2, 7.2 договора,  Дополнительное соглашение № 13 от 28.02.2013 к указанному договору, являющееся согласно указанным пунктам договора его неотъемлемой частью, подтверждает факт продления сторонами действия самого договора. То есть,  представляя интересы Общества в суде первой инстанции, Тумандеева А.А. действовала в рамках заключенного с Обществом договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования Общества удовлетворены частично (в сумме  58 734 127,43руб.), то с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с инспекции составляет 128 000руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательства разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из изложенного следует, что при определении разумных пределов судебных расходов на представителя арбитражный суд не вправе уменьшать размер взыскания произвольно без приведения мотивов в обоснование своего вывода о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо мотивированные пояснения или доказательства, представленные со стороны налогового органа, которые бы свидетельствовали о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу № А56-22373/2013 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н; ОГРН 1047808019368)