Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А56-74331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 года

Дело №А56-74331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Михайлов Е.М. по доверенности от 19.11.2013 №146-13

от ответчика (должника): Александрова Н.А. по доверенности от 24.12.2013

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21220/2014)  ООО "С-Логик" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-74331/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Логик"

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Котельный Сергей Сергеевич, ОАО САК "Энергогарант"

о возмещении ущерба

установил:

закрытое акционерное общество «АИГ страховая компания» (далее ЗАО «АИГ страховая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Логик» (далее ООО «С-Логик», ответчик) о возмещении убытков в размере 3768925 руб. 80 коп. Также истец просил взыскать с ООО «С-Логик» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Котельный Сергей Сергеевич (далее ИП Котельный С.С.) и открытое акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО САК «Энергогарант»).

Решением суда от 21.07.2014 с ООО «С-ЛОГИК» взыскано в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" 3 768 925 руб. 80 коп. убытков, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41 844 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «С-Логик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение и принято по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на представленную в материалы дела накладную ТТН № 17466 от 29.07.2013, согласно которой грузоотправитель – ООО «Рикон» – передал представителю перевозчика ИП Котельного С.С. – Плаксию В.Н. – мясопродукты в количестве 937 мест, массой 19 993,84 кг., указывает, что он груз к перевозке не принимал, следовательно, факт надлежащего принятия груза к перевозке ответчиком не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика остались на заявленных ранее правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «Агро-Лайн» (поставщик) и ИП Герута А.И. (покупатель) заключен договор поставки № 70 от 17.04.2012.

В свою очередь ООО «ТД «Агро-Лайн» (заказчик) заключило с ООО «Рикон» (перевозчик) договор № Р 01/12 от 01.07.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в рамках которого, на основании заявки №00000019084 от 25.07.2013 последний привлек, по договору №СЛ-3/12-042 от 21.05.2012, в качестве перевозчика ООО «С-Логик».

29.07.2013 ООО «С-Логик» подало под погрузку заранее согласованный в заявке №13006022 автомобиль Вольво, г.р.з. О791МЕ55 с прицепом, г.р.з. АН0541 55 и приняло груз к перевозке.

Указанный автомобиль прибыл к месту разгрузки 03.08.2013, при приеме груза грузополучателем обнаружилось, что температура перевозимого мяса не соответствует указанной в ветеринарной документации, о чем был составлен, с участием водителя, акт №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Товар не разгружался, грузополучатель от приемки груза отказался.

08.08.2013 ветеринарными врачами филиала Сургутского Горветцентра были отобраны пробы (акт № 50) мяса из названного груза. Согласно протоколам испытаний установлено превышение мезофильных аэробных микроорганизмов в 3-5 раз по сравнению с допустимым уровнем, также были обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП), наличие которых не допускается в соответствии с ГОСТ.

09.08.2013 грузовладелец, ООО «ТД «Агро-Лайн», принял решение о возврате мяса в г. Санкт-Петербург, в пути обратного следования, в виду поломки транспортного средства, ООО «С-Логик» перегрузило перевозимый товар в другое зафрахтованное транспортное средство.

14.08.2013 перевозимое мясо, по инициативе ООО «С-Логик», также было подвергнуто исследованию в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», протоколы испытаний №№377583-377587. По результатам проверок установлено, что мясо несвежее, не соответствует требованиям ГОСТ.

26.08.2013, по инициативе ООО «ТД «Агро-Лайн», были проведены дополнительные исследования мяса в ГБУ «Санкт-Петербургская городскаяветеринарная лаборатория», протоколы испытаний №№ 14032п-14049п, которыми также установлены несоответствие по органолептическим и микробиологическим показателям.

04.09.2013 ООО «ТД «Агро-Лайн» обратилось в Управление ветеринарии Санкт-Петербурга с заявлением о принятии решения в отношении данной партии мяса. Ответом от 09.09.2013 Управление указало на необходимость утилизации или уничтожения пищевых продуктов, относящихся к некачественным и опасным.

24.09.2013 мясо было уничтожено.

На основании генерального договора страхования грузов № 2231А00050000 истцом было выплачено страховое возмещение ООО «ТД «Агро-Лайн» в размере 3666925 руб. 80 коп., что составило размер ущерба за вычетом безусловной франшизы.

Расходы ЗАО «АИГ страховая компания» на оплату услуг сюрвейерской организации по установлению причин и характера ущерба составили 102000 руб.

Необходимость возмещения понесенных убытков послужила основанием для обращения страховой компании с данным иском.

Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно части 1 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора № СЛ-3/12-042 перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

Согласно пункту 3.4. данного договора риск случайной гибели или повреждения груза с момента отгрузки товара на транспорт перевозчика и до его отгрузки в место, указанное в перевозочных документах несет перевозчик.

В соответствии с пунктом 5.12. договора № СЛ-3/12-042 в случае, если перевозчик привлекает для исполнения своих обязанностей по договору третьих лиц, он отвечает за их действия, как за свои собственные.

Из представленного в материалы дела договора-заявки № 13006022 от 26.07.2013 усматривается, что ответчиком принята к исполнению заявка  на перевозку груза (мясо охлажденное в коробках, 20 т.).

В данной заявке экспедиционная компания (ответчик) проставила фамилию, имя и отчество подысканного ответчиком водителя (Плаксий Виктор Николаевич), его паспортные данные, государственный регистрационный номер машины (О 791 ME 155), и прицепа (АН 0541 55), которыми будет перевозиться груз. Вышеуказанная информация заверена подписью представителя ответчика и оттиском печати ООО «С-Логик».

Товарной накладной № 17466 от 29.07.2013 подтверждается, что под погрузку прибыло автотранспортное средство с указанными в договоре-заявке №13006022 регистрационными номерами под управлением водителя Плаксия В.Н.

В пункт назначения груз прибыл в предложенной ответчиком как экспедитором автомашине, что подтверждено актом № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и подписью водителя Плаксия В. Н. от 03.08.2013.

Факт транспортировки груза данным транспортным средством под управления водителя Плаксия В.Н. также подтверждается сюрвейерским отчетом № 1190.791.081.13 и актом экспертизы №116-02-00886 от 05.08.2013.

Таким образом, факт принятия спорного груза ответчиком по договору-заявке №13006022 подтверждается в полной мере материалами дела.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что факт принятия груза к перевозке по заявке №13006022 от 26.07.2013 в соответствии с договором перевозки СЛ-3/12-042 ответчиком при досудебном урегулировании спора и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не опровергался.

В частности, в ответе на претензию истца о возмещении причиненных убытков, ООО «С-Логик» указало на то, что несет полную ответственность за порчу товара и в кратчайшее время намерен взыскать с ИП Котельного С.С. возникшие убытки.

Согласно условиям договора № CЛ-3/12-042 перевозки перевозчик обязан: обеспечить своевременную подачу заказчику транспортных средств в исправном состоянии и пригодных для данной перевозки в согласованные сроки (пункт 1.2.); подавать под погрузку исправные автомашины,  пригодные для перевозки данного груза и отвечающие санитарным требования (пункт 1.3.); принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов (пункт 1.4.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечение соответствующего температурного режима в кузове авторефрижератора при осуществлении перевозки скоропортящихся грузов входит в обязанности перевозчика. Проверка технического состояния подвижного состава, в том числе рефрижераторной установки, не лежит на грузоотправителе, а ответственность за его исправность несет перевозчик.

При исследовании представленных в материалы дела письменных доказательств суд первой инстанции установил, что о наличии каких-либо претензий к предъявленному к перевозке грузу (транспортабельность состояния, соответствие товара по качеству и упаковке требованиям, установленным стандартами или техническими условиями) при подписании транспортной накладной перевозчик не указал.

Следовательно, товар был принят перевозчиком к перевозке по количеству и качеству (на основании свидетельства о качестве), а также по целостности и иным характеристикам упаковки.

Довод подателя жалобы о том, что договором перевозки № СЛ-3/12-042 не согласованы  требования к температурному режиму, подлежит отклонению в связи со следующим.

В договоре-заявке, принятой ООО «С-ЛОГИК» к исполнению, согласован обязательный температурный режим, при котором должна осуществляться перевозка товара от 0° до -4°. Вышеуказанная информация заверена подписью работника ответчика и оттиском печати ответчика.

В соответствии с пунктом 1.5. договора № СЛ-3/12-042 согласованная заявка является