Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А56-65716/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 года

Дело №А56-65716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Поздняков М.Л. представитель по доверенности  от 12.05.2014,

от ответчика: 1 – не явился, извещен;

2 – Каменев А.С. (решение №3 от 15.01.2014),

от 3 лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Невский 170»

к ООО «Строй-Трест», ООО «Балтийская управляющая компания»

3-е лицо: ГУЖА Центрального района,

о  взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Невский 170» (адрес: 191070, Санкт-Петербург, Невский пр., д.170, кв.1; 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., 1, кв.532, ОГРН:  1057812089301) (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трест» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.42, лит.А, пом.6-Н, ОГРН:  1077847381193) (далее - ответчик, ООО «Строй-Трест») и ООО «Балтийская управляющая компания» о взыскании убытков в сумме 138 124 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 16.09.2014 в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

ООО «Строй-Трест», и третье лицо извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В настоящем судебном заседании от ТСЖ «Невский-170» поступило ходатайство об отказе от заявленных к ООО «Строй-Трест» исковых требований и прекращении производства по делу. Ходатайство подписано представителем Поздняковым М.Л. Доверенность от 12.05.2014, подтверждающая право на заявление полного либо частичного отказа от исковых требований,  представлена в материалы дела.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, считает, что в настоящем случае отказ от исковых требований к ООО «Строй-Трест» не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по исковому заявлению истцу известны и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ТСЖ «Невский 170» поддержаны в части взыскания убытков в сумме 138 124,38 рублей к ООО «Балтийская управляющая компания», представленные в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.11.2014.

Представитель Компании против удовлетворения иска возражал, полагая, что работы и услуги оказывались качественно, оснований для взыскания убытков, вызванных прорывом трубопровода центрального отопления и залива жилого помещения, не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения договора, 06.05.2008 года между СПб ГУ «ЖА Центрального района» (заказчик) и ООО «Строй-Трест» (подрядчик) заключен государственный контракт № 136/08 на выполнение работ по проведению ремонта инженерных сетей многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д.170, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ.

Работы по контракту были приняты, о чем составлен акт от 10.11.2008.

Гарантийный срок эксплуатации объекта согласно пункту 5.2.55, 10.2 составляет 48 календарных месяцев.

13.07.2010 между ТСЖ «Невский 170» и ООО «Балтийская Управляющая Компания» заключен договор № 07/01-01 содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Балтийская Управляющая Компания» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, кроме того, договором было установлено право управляющего по согласованию с ТСЖ производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника с обязательным извещением последнего о дате и времени осмотра. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в приложении №1 к договору.

 04.10.2010 по причине прорыва соединения в стояке отопления произошел залив квартир № 42, 44, 46, о чем составлены акты от 05.10.2010.

Собственник квартиры обратился в суд с  иском к ТСЖ «Невский 170» и ООО «Балтийской управляющей компании» о взыскании 104 654 рублей убытков, расходов на проведение экспертизы 11 750 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3 528 рублей госпошлины, 456,07 рублей почтовых расходов.

22.05.2013 иск удовлетворен, с ТСЖ  «Невский-170» в пользу истицы взыскано 113 124,38 рубля (сумма возмещения ущерба, компенсация морального вреда, судебные расходы, оплата госпошлины).

09.01.2013 ТСЖ «Невский 170» заключило договор поручения с ООО «Правовые инновации» для представления интересов в судей общей юрисдикции. По договору было оплачено 25 000 рублей (акт № 30 от 29.08.2013 и платежное поручение от 04.03.2013).

Ссылаясь на то, что сумма, взысканная решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, а также сумма судебных расходов, является убытками Истца, понесенными им в связи с протечкой и заливом квартиры  42 по вине ООО «Балтийская управляющая компания», ТСЖ «Невский 170» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности из решения Смольнинского районного суда, вступившего в законную силу, при рассмотрении спора установлено отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Товариществом  своих обязанностей по контролю состояния элементов системы центрального отопления, явившейся источником протечки, соответственно, залив квартиры находится в причинно-следственной связи с бездействием организации, осуществляющей эксплуатацию жилого дома.

Товарищество обратилось с иском о взыскании убытков с компании, обслуживающей многоквартирный дом по договору № 07/01-01 содержания и текущего ремонта многоквартирного дома.

Согласно перечню работ, указанному в приложении к договору, к содержанию и ремонту системы центрального отопления включены:

- консервация и расконсервация систем центрального отопления;

- регулировка кранов, вентилей и задвижек в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных;

-  регулировка и набивка сальников;

-  уплотнение сгонов;

-  очистка от накипи запорной арматуры;

-  испытание систем центрального отопления;

-  отключение радиаторов при их течи;

-  очистка грязевиков воздухосборников, вантузов;

-   промывка системы центрального отопления и горячего водоснабжения гидравлическим и гидропневматическим способом;

-  ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках;

-  утепление трубопроводов в чердачных помещениях и технических подпольях;

-   Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем центрального отопления, включая домовые котельные;

-   ремонт, регулировка, промывка и гидравлическое испытания систем отопления;

-укомплектование тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов проверенными контроль-измерительными приборами.

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.5 ООО «Балтийская Управляющая Компания» имеет право (а не обязуется) производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника и осуществлять права, предусмотренные действующим законодательством, регулирующими отношения по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирного дома.

Таким образом, согласно условиям Договора № 07/01-01 от 13.07.2010 ООО «Балтийская Управляющая Компания» приняла на себя лишь часть обязанностей и работ ТСЖ «Невский 170» по содержанию и ремонту общего имущества, которые прописаны в Приложений № 1 к настоящему договору, а не весь комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 170 по Невскому проспекту.

Обязанности проведения текущего ремонта и контроля состояния имущества в многоквартирном доме регламентируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09. 2003 № 170). Указанными правилами предусмотрен комплекс мероприятий по организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Регламентированы правила и процедуры технического осмотра жилых зданий. Осмотры подразделяются на общие и частные (пункт 2.1 Правил). Общие осмотры являются плановыми и проводятся два раза в год (весной после окончания отопительного сезона и осенью перед его началом). Проведение частичных осмотров осуществляется по необходимости выборочно. При этом порядок проведения всех видов осмотров идентичен.

В ходе осмотров происходит визуальная оценка качества несущих конструкций жилых зданий, с целью исключения деформаций, которые могут привести к снижению несущей способности зданий, с целью исключения деформаций, которые могут привести к снижению несущей способности зданий (пункт 2.1.3). Не предусмотрена возможность обнаружения скрытых дефектов. Осмотр состояния труб и коммуникаций как особая процедура не предусматривается. Выявление дефектов сетей и инженерного оборудования происходит при подготовке жилого фонда к эксплуатации (пункт 2.6 Правил). Целью такой подготовки является устранение мелких неисправностей и регулировка оборудования. Подготовка к зиме включает проведение гидравлических испытаний, в ходе которых устанавливаются неисправности и устраняются (пункт 2.6.5).

Подготовка системы отопления к зимнему сезону регламентируется пунктом 2.6.6 Правил, в котором указано, что проводится комплекс мероприятий, в том числе по ликвидации обнаруженных неисправностей. Пунктом 2.6.13 пп «Г» предусмотрено, что в отношении систем отопления и горячего водоснабжения осуществляются следующие работы: ревизия запорной арматуры, кранов, восстановление теплоизоляции, установление и устранение непрогрева радиаторов. Осмотр оборудования, в том числе с целью установления скрытых дефектов, не предусматривается.

Раздел V Правил регламентирует проведение технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования.

Пунктом 5.1.6 правил установлено, что испытания на прочность и плотность являются основным и единственным средством для выявления дефектов и установления неисправностей. Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны проводится ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного