Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А56-6624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 года

Дело №А56-6624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Федоровой Е.С. (доверенность от 15.05.2014), представителя Штак К.Д. (доверенность от 15.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20137/2014)  общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-6624/2014 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель»

о взыскании 1 405 900 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистические системы» (далее - ООО «Логистические системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее - ООО «Апрель», ответчик) о взыскании              1 260 000 руб. задолженности, 115 900 руб. расходов на монтаж и накладку оборудования и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы оборудования.

Определением от 21.05.2014 года с учетом определения об исправлении опечатки, ООО «Логистические системы» заменено на ООО «ВИТЕК», в порядке процессуального правопреемства, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Апрель» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 25.07.2014г.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «Апрель» изготовил оборудование в соответствии с ГОСТ № 6002-69 на кукурузную палочку, что не противоречит требованиям статьи 469 Гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что существенными недостатками оборудования можно считать несоответствие выпускаемой на поставленном ответчиком оборудовании кукурузной палочки ТУ покупателя, так как истцом не представлено доказательств того, что между сторонами были оговорены параметры, которыми должна обладать выпускаемая продукция (кукурузные палочки).

По мнению подателя жалобы, оборудование не имело существенных недостатков, претензия от 28.09.2012 г. № 09/12 о некачественном оборудовании была направлена в адрес ответчика за пределами разумного срока, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ.

Также в претензии от 28.09.2012 г. № 09/12 отсутствует требование истца об устранении недостатков оборудования, предложения прислать представителей для совместного участия в работе по забраковке оборудования и последующего составления акта об установлении расхождений по качеству, что по мнению ответчика является злоупотреблением правом.

Также в жалобе указано, что суд не дал правовую оценку заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза».

Заявитель считает, что работы по договору шефмонтажа и наладке оборудования выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора от 27.07.2012 № 9/1-2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки работ, подписанным уполномоченными лицами; расходы на монтаж и наладку оборудования не могут рассматриваться, как причиненные истцу убытки, так как расходы истца направлены на оплату работ шефмонтажа и наладки оборудования в соответствии с условиями договора.

В апелляционный суд от ООО «ВИТЕК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ВИТЕК» указывает, что в оборудовании, поставленном ответчиком, имеются существенные недостатки производственного характера, не позволяющие использовать данную установку в соответствии с требованиями безопасности и целевым назначением.

Истец считает срок направления претензии (22 дня) разумным, в связи с наличием фактора географической удаленности покупателя и поставщика, а также по причине осведомленности ответчика о наличии недостатков оборудования, так как ООО «Апрель» не выполнил своих обязательств по шеф-монтажу, наладке оборудования и обучению основам экструзионных технологий.

Акт сдачи-приемки работ, на который ссылается податель жалобы, не был подписан сторонами, сдачи оборудования в эксплуатацию не было, условия договора по наладке оборудования не выполнены, истец не приступал к эксплуатации поставленного оборудования.

Также в отзыве указано, что первая претензия от 28.09.2012 г. была направлена в адрес ответчика в пределах гарантийного срока, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 471, статьи 483 Гражданского кодекса РФ. Истец считает, что понес убытки в виде расходов по монтажу и наладке некачественного оборудования в связи с тем, что ответчик не выполнил обязанность по передаче товара надлежащего качества.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ВИТЕК» в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что между ООО «Апрель» (поставщик) и ООО «Логистические системы» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.07.2012 г. № 9-2012, на основании которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования на базе одношнекового экструдера ШТАК-80М (далее - оборудование) стоимостью 1 260 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик по отдельному договору обязуется принять участие в шеф-монтажных, пусконаладочных работах и приемно-сдаточных испытаниях в объеме, предусмотренном согласованной с покупателем «Программой и методикой приемно-сдаточных испытаний» (л.д.10).

ООО «Апрель» (исполнитель) и  ООО «Логистические системы» (заказчик) заключили договор от 27.07.2012 № 9/1-2012 на шефмонтаж и наладку оборудования, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по шефмонтажу и наладке оборудования, а также на обучение основам экструзионных технологий персонала заказчика (л.д. 11). 

Согласно пункту 2.1 договора поставки общая сумма договора включает в себя стоимость оборудования по пункту 1.1, технической документации и запчастей, а также тары, упаковки и маркировки без учета доставки, и составляет 1 260 000 руб.

Во исполнение пункта 4.1 договора поставки покупатель перечислил поставщику аванс в размере 1 008 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2012 № 1370 (л.д. 17).

Покупатель произвел окончательный расчет по договору поставки на сумму 252 000 руб. и перечислил по договору от 27.07.2012 № 9/1-2012 шефмонтажа и наладки оборудования сумму в 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2012 № 1417 (л.д. 18).

Также покупатель произвел оплату в размере 52 900 руб. за проезд к месту нахождения оборудования, проживание специалистов поставщика для проведения монтажных работ, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2012 № 1496 (л.д. 19).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарной накладной от 05.09.2012 № 69, которая содержит подписи сторон, заверенные печатями истца и ответчика, наименование, количество, цену передаваемого товара (л.д. 16).

Согласно условиям договора на шефмонтаж и наладку оборудования, оборудование должно было производить продукцию с согласованными характеристиками в соответствии с образцами (пункт 4.1. договора).

Полученное оборудование должно было использоваться для производства кукурузных палочек, что подтверждается письмом ООО «Апрель» от 12.11.2012 № 11/2012, в котором ответчик утверждал, что поставленное оборудование соответствует ГОСТ на кукурузную палочку, выпускаемую на экструдерах типа ШТАК-80.

Оборудование было смонтировано, однако в процессе пусконаладочных работ и пробных запусков оборудования были выявлены существенные недостатки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2012 № 09/12, в которой он перечислил недостатки продукции, настаивая на возврате поставленного комплекта оборудования и последующем заключении дополнительного соглашения к договору поставки от 27.07.2012 №9-2012 о замене оборудования на другую модель с соответствующей доплатой со стороны истца. Указанная претензия была предъявлена поставщику в пределах гарантийного срока.

В ответе от 12.11.2012 № 11/2012 на претензию ответчик не согласился с выявленными в процессе шефмонтажных и пусконаладочных работ недостатками продукции.

13.11.2013 покупатель направил  поставщику  претензию  от  13.11.2013 № 11/13 о  возврате поставщику поставленного оборудования, возврате покупателю денежных средств за оборудование и пусконаладочные работы (л.д. 22).

Претензия была оставлена поставщиком без ответа, после чего покупатель обратился в многопрофильную негосударственную экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» за проведением товароведческого экспертного исследования оборудования, поставленного ответчиком по договору от 27.07.2012 № 9-2012, известив об этом ответчика телеграммой, телеграмма была вручена поставщику 16.12.2013, однако на экспертизу 25.12.2013 г. представители поставщика не явились.

Согласно выводам специалиста ООО «Независимая экспертиза», отраженным в заключении по результатам экспертного исследования № 8/1238и-13, представленная для исследования установка для производства кукурузных палочек на базе экструдера ШТАК-80М, поставленная по договору поставки от 27.07.2012 № 9-2012 ООО «Логистические системы», имеет многочисленные производственные дефекты, подробно описанные в исследовательской части, в связи с которыми безопасная эксплуатация оборудования для производства кукурузных палочек на базе экструдера ШТАК-80М по назначению, указанному в паспорте, не представляется возможной (л.д. 31-54).

Суд первой инстанции, установив факт того, что обнаруженные у оборудования недостатки имеют производственный характер и препятствуют его использованию в соответствии с целевым назначением, обнаружены в пределах гарантийного срока, о чем сообщено поставщику, обоснованно удовлетворил требования иска, при отсутствии доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, в связи с этим, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

По договору купли-продажи продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который в свою очередь обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, при предъявлении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подлежит исследованию вопрос о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, выразившегося, в частности, в обнаружении недостатков, которые или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ определено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками