Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А56-6624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Нормы статьи 484 Гражданского кодекса РФ не устанавливает обязанности покупателя принять товар в случаях, когда покупатель вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ устанавливают право покупателя отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товаров, либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 6.2 договора гарантия на оборудование один год, рекламации по количеству и качеству продукции могут быть заявлены в соответствии с действующим законодательством.

Как было указано выше, покупателем были обнаружены недостатки в течение гарантийного срока и предъявлены требования на основании статьи 477 Гражданского кодекса РФ. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он получил от истца уведомление о выявлении недостатков производственного характера. Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что комплект оборудования был поставлен ненадлежащего качества.

В силу имеющихся в деле доказательств, исходя из фактических обстоятельств, буквального прочтения условий договора во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, апелляционный суд соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов, изложенных судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал правовую оценку заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-6624/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина