Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А21-3954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 года

Дело №А21-3954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21616/2014)  арбитражного управляющего Крейзо А.М. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.07.2014 по делу № А21-3954/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему  Крейзо Анатолию Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Росреестра по Калининградской области (236016, г. Калининград, ул. Ген.Соммера,27; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) арбитражного управляющего Крейзо Анатолия Михайловича (далее – Арбитражный управляющий, Крейзо А.М.).

Решением суда от 14.07.2014 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Крейзо А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Крейзо А.М. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял его доводы, изложенные в ходатайстве о недопустимости доказательств. Считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, изложенные в статьях 40,41 АПК РФ и статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) из содержания которых следует, что представитель Управления наделен правом участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве исключительно при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, в связи с чем, заявитель не имел права участвовать в заседании суда по жалобе ОАО «Россельхозбанк», ни обращаться  с ходатайством об ознакомлении с делом № А21-7583/2009. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о недопустимости доказательств, приведенных заявителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Управления поступил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.10 г. по делу А21-7583/2009 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Таймыр" (далее КФХ "Таймыр") введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 05.10.11 г. конкурсным управляющим назначен Крейзо Анатолий Михайлович.

Уполномоченным должностным лицом Управления при непосредственном обнаружении в деятельности конкурсного управляющего данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2014.

Конкурсному управляющему вменяются нарушения пункта 2 статьи 138, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление направило имеющиеся материалы для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал его правомерным.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2010 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов в размере 10 407 877,22 руб., из них 6 403 877,22 обеспечены залогом имущества должника.

Публичные торги имущества КФХ "Таймыр" состоялись 03.12.2013.

Победителем по продаже имущества КФХ "Таймыр" признан Жизневский Олег Викторович, который согласно договору купли-продажи N 1/7583 от 06.12.2013, оплатил 223 328 руб. (п. 2.1 Договора).

Реализованное имущество являлось предметом залога по договору об ипотеке залоге недвижимости N 075500/0154-7.1 от 04.06.2007 и договору о залоге оборудования N 075500/0154-5 от 21.09.2007.

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога КФХ "Таймыр" должны были быть направлены на погашение требований конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, а именно 178 662,4 руб. Однако, в нарушении вышеуказанных норм, конкурсный управляющий Крейзо A.M. не перечислил данные денежные средства ОАО "Россельхозбанк", а направил на выплату себе вознаграждения в сумме 136 653,13 руб. и оплату расходов на организацию торгов в размере 86 674,87 руб.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

06.12.2013 года заключен договор купли-продажи имущества КФХ "Таймыр", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" с Жизневским О.В.

Согласно данному договору цена имущества составляет 223 328 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные денежные средства от реализации имущества были перечислены на расчетный счет КФХ "Таймыр", минуя специальный расчетный счет должника. Так же, минуя специальный расчетный счет должника, конкурсный управляющий Крейзо A.M. выплатил себе вознаграждение в размере 136 653,13 руб. Согласно, письму ОАО "Россельхозбанк" от 23.04.2014 N 055-01-43/1097 конкурсный управляющий не обращался за открытием специального счета.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, совершенного конкурсным управляющим, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Росреестр является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих – орган по контролю и надзору.

17.02.2014 в адрес Управления поступило определение арбитражного суда от 05.02.2014 по делу № А21-7583/2009 о назначении на 17.03.2014 на 11.10 рассмотрения жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ТФХ «Таймыр» Крейзо А.М.

В судебном заседании 17.03.2014 приняла участие главный специалист-эксперт Управления Л.А. Мастюгина, которой было установлено нарушение Арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ТФХ «Таймыр» законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАп РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1,2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных