Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-79234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб», при наличии судебного разбирательства по взысканию с нее задолженности по кредитному договору, является злоупотреблением правом, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанностей поручителя, продала долю по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, статья 10 ГК РФ, специально посвященная пределам осуществления гражданских прав, устанавливает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1). Для квалификации действия в качестве злоупотребительного следует выявить:

- недобросовестность лица;

- наличие вины в форме умысла в действиях злоупотребляющего лица (в тексте закона выражено через указание на «заведомость»). Правовым последствием квалификации действия в качестве злоупотребительного будет отказ в реализации права полностью или частично (п. 2) и (или) возмещение убытков, причиненных злоупотребительными действиями другому субъекту (п. 4).

При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, т.к. в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие, что при заключении договора поручительства по обязательствам юридического лица банк убедился в финансовой состоятельности Кабановской И.В. и ее реальной способности, в том числе за счет любого принадлежащего ей лично имущества, отвечать по денежным обязательствам ООО «ФИЛ ГУД» в размере около полумиллиарда рублей из кредитного договора.

Принимая поручительство на крупную сумму по обязательствам хозяйственного общества от физического лица, не обладавшего имуществом в сопоставимых размерах, банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, осознанно принял на себя риски, связанные с невозможностью получить удовлетворение от поручителя в полном объеме.

За период с 26.09.2012 по 08.04.2014 в погашение долга по кредитному договору Кабановская И.В. уплатила банку в общей сложности 4 386 670,69 руб., в том числе и после совершения оспариваемых сделок. Помимо этого в период спорных отношений ответчиком исполнялись собственные обязательства перед тем же кредитором из договора от 29.03.2011 №0000-11-03041 на сумму около 21 млн. руб. О наличии претензий к полноте и своевременности исполнения этих обязательств ответчиком банк не заявлял.

В такой ситуации объективная неспособность Кабановской И.В. в течение продолжительного времени полностью исполнить обязательство поручителя не может расцениваться как недобросовестное поведение и не указывает на отсутствие у нее заинтересованности в погашении кредитной задолженности ООО «ФИЛ ГУД» перед банком.

Недобросовестность действий Кабановской и.В. при продаже долей в уставном капитале Общества также документально не подтверждена.

Установленная в спорных договорах покупная цена соответствует размеру вклада Кабановской И.В. в уставном капителе Общества.

Апелляционный суд по ходатайству истца определением от 20.10.2014г. назначил экспертизу по оценке рыночной стоимости доли Кабановской И.В. в размере 24, 5 % уставного капитала Общества «НС «Фитнес СПб».Согласно Экспертного заключения от 14.11.2014г. № ЭЗ-2840/10/14 эксперта ООО «Институт независимой оценки» Либровской О.В. по состоянию на 16.08.2012г. рыночная стоимость 24, 5 % долей участия в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» составляет 1 рубль.

В качестве универсального последствия злоупотребления правом в силу закона выступает возмещение убытков лицу, право которого нарушено недобросовестными действиями злоупотребляющего (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение от 30.04.2014г. следует оставить без изменения.

  Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  и проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Институт независимой оценки» сумму в размере 140 000 руб. за проведение экспертизы по делу А56-79234/2013.

Поскольку при перечислении истцом на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда суммы подлежащей оплате за проведение экспертизы не была включена сумма составляющая НДС (ставка 18%) - 25 200 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу  ООО «Институт независимой оценки».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2014г. по делу №  А56-79234/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Институт независимой оценки» сумму в размере 140 000 руб. за проведение экспертизы по делу А56-79234/2013.

Взыскать с ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу ООО «Институт независимой оценки» доплату за проведение экспертизы в размере 25 200 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова