Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-35063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том, что не осуществляется инструментальный контроль уплотнения отходов; в январе 2014 года (в период горения отходов на полигоне ТБО) отсутствовали инертные материалы, требуемые для промежуточной изоляции отходов, а также факты приема и размещения отходов, не допущенных к обращению в соответствии с лицензией подтверждаются материалами проверки. Материалами административного дела подтверждается факт не соблюдения ООО «Экомониторинг» требований законодательства при эксплуатации объекта размещения ТБО, а именно, протоколами осмотра от 04.02.2014, от 11.02.2014, фотоматериалами, актом проверки от 03.03.2013 № ВВ-13/13, протоколом от 09.04.2014 об административном правонарушении по делу № АД-13-009/2014, объяснениями главного эколога общества Бусыгина И.А., данными при составлении протокола об административном правонарушении и акта проверки, расчетом требуемого количества инертных материалов для изоляции отходов за январь 2014 года, письмом ООО «Из-Картекс» от 02.04.20104 № 1920/ТД с приложением актов об оказании  обществом услуг по размещению отходов за 1 – 4 кварталы 2013 года, информацией о фактическом количестве образованных отходов, переданных на полигон общества, с указанием наименований отходов.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела факта осуществления обществом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности, не включенных в лицензию.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что вменение обществу нарушений пунктом 2.20, 2.16 Инструкции по эксплуатации полигонов неправомерно. Относительно нарушения обществом пункта 2.20 Инструкции по эксплуатации полигонов правомерно указано, что в данном пункте установлены требования, которые должны выполняться при закрытии полигона, тогда как в рассматриваемом случае полигон является действующим. Нарушение обществом положений пункта 2.16 Инструкции по эксплуатации полигонов о внешних откосах полигона, которые, как правило, должны быть 1:4, не подтверждено соответствующими измерениями.

Таким образом, ООО «Экомониторинг» при осуществлении деятельности по эксплуатации объекта размещения отходов – полигона ТБО допустило нарушение установленных требований законодательства при размещении отходов производства и потребления.

Доводы подателя жалобы о неправомерности ссылок суда на Технологический регламент, утвержденный генеральным директором общества 28.10.2013, так как данный регламент не является нормативно-правовым актом отклоняются апелляционным судом. СанПиН 2.1.7.1038-01 предусмотрено, что организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов. Таким образом, разработанный и утвержденный регламент подлежит соблюдению организацией, осуществляющей эксплуатацию объекта размещения ТБО. Кроме того, проверкой установлены нарушения обществом в том числе требований Инструкции по эксплуатации полигонов, согласующихся с требованиями Технологического регламента.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 220 000 руб., то есть в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Учитывая, что назначенный Департаментом размер штрафа в значительной мере превышает минимальный размер, предусмотренный данной нормой, из постановления следует, что обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие ответственность заявителя, административным органом не выявлены, а также обоснования избранной меры наказания в оспариваемом постановлении не приведено, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер назначенного ООО «Экомониторинг» штрафа до 150 000 руб. В связи с изложенным, суд изменил постановление административного органа в части назначения штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводам суда первой инстанции, снижение размера штрафа считает обоснованным, принимая во внимание также тот факт, что вменяемые обществу в вину нарушения подтверждены материалами дела не в полном объеме, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что назначение наказания в виде штрафа в размере 220 000 руб. носит излишне карательный характер. В части снижения штрафа принятое по делу решение Департаментом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2014 года по делу № А56-35063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомониторинг" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова