Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А42-6979/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 года

Дело №А42-6979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): золотухиной Ю.В. по доверенности от 20.02.2014 № 1431/006082, Ненашевой Н.А. по доверенности от 23.01.2014 № 14-27/002021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22485/2014) ООО "Солар" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.07.2014 по делу № А42-6979/2012 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Солар"

к ИФНС России по г. Мурманску

3-е лицо: УМВД России по Мурманской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области, ООО "Стройстандарт"

о признании недействительным решения от 20.07.2012 № 17713

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солар», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, дом 34 А, кв. 75, ОГРН 1025100874590, (далее – Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская дом 4,  ОГРН 1045100223850, (далее – инспекция, налоговый орган)  от 20.07.2012 №17713.

Определениями суда от 27.12.2012 и от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – Межрайонная ИНФС России № 7 по Мурманской области), общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт»).

Решением суда от 15.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда относительно квалификации взаимоотношений между Обществом (инвестором) и Шубиным И.А. (заказчиком) как предоставление займа, о нереальности выполнения строительных работ на объекте, о соблюдении инспекцией процедуры при вынесении оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Представители Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой заявлены налоговые вычеты в размере 7 858 982руб. по сумма НДС, уплаченным подрядным организациям. По результатам проверки Инспекцией 05.05.2012 составлен Акт № 9693.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция  20.07.2012 вынесла решение № 17713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен на исчисленный в завышенном размере НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 7 858 983руб.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 17.09.2012 № 376 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

10.01.2010 между ООО «Севрыбсклад» (Подрядчик), Шубиным Игорем Анатольевичем (Заказчик) и ООО «Солар» (Инвестор) заключен договор № 46 «Об инвестировании строительства жилья» от 10.01.2010. По условиям данного договора Подрядчик принял на себя обязательства по организации строительства (заключает договоры генподряда, проводит весь объем строительных работ) таун-хауса в поселке Кильдинстрой Кольского района Мурманской области на месте жилого дома (незавершенного строительства), а Инвестор - своевременно оплатить все затраты по итогам строительства.

Объем инвестирования по настоящему договору составляет 92 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком Графика производства работ или сроков, указанных в пунктах 3.1, 3.3 Договора, если просрочка составляет один месяц и более, Инвестор имеет право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке, предварительно в письменном виде уведомив об этом Подрядчика и Заказчика за 10 дней. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, право собственности на произведенные работы переходит к Инвестору на основании акта приема-передачи выполненных работ.

11.01.2010 утверждена локальная смета на строительство жилого дома в п. Кильдинстрой, согласно которой стоимость работ составляет 29 169 723 руб.

05.04.2010 между ООО «Севрыбсклад» (Заказчик) и ООО «Стройстандарт» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 8, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительство жилого дома в п. Кильдинстрой и сдать его результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ определен с 05.04.2010 по 20.07.2010 (пункт 1.4 Договора).

20.07.2012 между ООО «Стройстандарт» и ООО «Севрыбсклад» подписан Акт № 15 о приемке выполненных работ.

ООО «Стройстандарт» в адрес ООО «Севрыбсклад» выставило счет-фактуру № 84 от 20.07.2010 на 29 169 723 руб., в том числе НДС - 4 449 618,76 руб.

26.07.2010 между ООО «Севрыбсклад» и ООО «Стройстандарт» подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 8, согласно которому срок выполнения работ по дополнительному соглашению составил с 26.07.2010 по 31.01.2011; стоимость поручаемых подрядчику работ по дополнительному соглашению – 22 340 277 руб. Сторонами по Договору № 8 утверждена соответствующая Локальная смета.

31.01.2011 между ООО «Севрыбсклад» и ООО «Стройстандарт» подписан Акт № 2 о приемке выполненных работ.

ООО «Стройстандарт» в адрес ООО «Севрыбсклад» выставило счет-фактуру № 00000008 от 31.01.2011 на 22 340 277 руб., в том числе НДС - 3 407 838,86 руб.

13.09.2011 между гражданином Шубиным И.А. (Продавец) и ООО «Солар» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с  которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущества, а именно: жилой дом (незавершенный строительством), площадь 75,42 кв.м. по адресу: поселок Кильдинстрой Кольского района Мурманской области. Указанное нежилое помещение Продавец продает Покупателю за                52 500 000 руб.

29.09.2011 ООО «Севрыбсклад», Шубиным И.А. и ООО «Солар» подписано Соглашение о расторжении Договора № 46 «Об инвестировании строительства жилья», в соответствии с пунктом 2.1 которого Заказчик (Шубин И.А.) в соответствии с пунктом 3.1 Договора № 46 возмещает все расходы «Инвестору», понесенные в рамках исполнения вышеуказанного договора, путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: жилого дома (незавершенное строительство), площадь под фундаментом 75,42 кв.м., принадлежащего Заказчику (Шубину И.А.) на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 51-АБ № 067120 (кадастровый номер 51-51-01/068/2005-421), а «Инвестор» обязуется его принять и зарегистрировать в установленном законом право собственности на указанный объект. «Подрядчик» (ООО «Севрыбсклад») в течение 10 рабочих дней с даты уведомления обязан рассчитать стоимость фактически произведенных работ по Договору № 46 от 10.01.2010 и выставить в адрес Инвестора акты выполненных работ и счет-фактуру.

11.10.2011 ООО «Севрыбсклад в адрес ООО «Солар» выставило счет-фактуру № 00000075 на 51 510 000 руб., в том числе, НДС - 7 857 457,62 руб., с назначением платежа «перевыставление услуг по строительству жилого дома в п.Кильдинстрой Мурманской области».

Данный счет-фактура отражен Обществом в Журнале регистрации полученных счетов-фактур за 4 квартал 2011 года, сумма НДС по данному счету-фактуре заявлена Обществом к налоговому вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Инспекция в ходе проверки, установив, что представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов первичные документы, не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно реальности хозяйственных операций, пришла к выводу о  неправомерном предъявлении указанной суммы налога к вычету за 4 квартал 2011 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно требованиям статей 169, 172 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по НДС, должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Проанализировав условия заключенного между ООО «Севрабсклад» (Подрядчик), Шубиным И.А. (Заказчик), ООО «Солар» (Инвестор) Договора № 46, его субъектный состав, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность сторон в рамках заключенного договора инвестирования по своему содержанию соответствует определению инвестиционной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), то есть фактически предмет договора квалифицируется как инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона № 39-ФЗ) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Пунктом 6 Постановления Пленума № 54 предусмотрено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору,