Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-9225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 36 Правил № 390 установлены требования при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов.

Запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 Правил № 390).

Пунктом 61 Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки (пункт 348 Правил № 390).

Нарушение обществом пунктов 4.2.4., 4.3.2., 7.2.3., 7.2.4. СП 1.13130.2009, пункта 5.5.2. СП 4.13130.2013, пунктов 6.8., 6.16. СП 7.13130.2009, пунктов 20, 36, 42, 61, 348 Правил № 390 правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, протоколом осмотра от 25.12.2013 с фотоматериалами, протоколами об административных правонарушениях от 27.12.2013 № 2-18-2856, 2-18-2857.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Цитрин» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав и событие вменяемых обществу административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы общества о нарушении Отделом порядка проведения проверки отклоняются апелляционным судом.

Проверка в отношении объекта защиты - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, д. 29, проводилась на основании распоряжения начальника Отдела. По результатам данной проверки составлен акт проверки от 11.10.2013 № 2-18-1102. В ходе проверки установлено, что помещения по указанному адресу, принадлежащие ООО «Бриз», переданы в аренду ООО «Цитрин».

Должностное лицо Отдела, получив в ходе проверки достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, руководствуясь частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ, правомерно вынесло определения о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях. Нарушение Обществом требований пожарной безопасности в помещениях, находящихся во владении Общества, подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра помещений, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.8. КоАП РФ.

Срок проведения административного расследования продлен на основании рапорта уполномоченного должностного лица от 29.11.2013.

Телеграммой Отдел уведомил общество о проведении в отношении него административного расследования 25.12.2013 с 12.00 до 13.00. Телеграмма направлена по адресу ООО «Цитрин», указанному в ЕГРЮЛ, а именно - 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 58, корп. 1, лит. А, пом. 14Н. Телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (копия телеграммы представлена административным органом в составе материалов административного дела, истребованных апелляционным судом, приобщена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом предприняты все возможные меры по уведомлению законного представителя юридического лица о проведении в отношении него проверки и административного расследования.

Уведомление о необходимости явки представителя ООО «Цитрин» на составление протоколов об административном правонарушении 27.12.2013 направлено обществу телеграммой по юридическому адрес ООО «Цитрин» и не получена обществом в связи с отсутствием по указанному адресу (л.д. 43-44). О времени и месте рассмотрения административного дела общество также уведомлено путем направления почтового уведомления по юридическому адресу, которое также не получено ООО «Цитрин» в связи с отсутствием адресата (л.д. 49, 50).

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражным судам надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

По мнению суда апелляционной инстанции, направление телеграммы по юридическому адресу общества с указанием в ней сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении являлось надлежащим доказательством, подтверждавшим уведомление общества о времени и месте составления протокола, вынесения постановления. Общество, в свою очередь, не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Процессуальным законодательством не установлены специальные требования к форме и сведениям, указываемым в актах проверок и определениях о возбуждении дела об административном правонарушении.   

Материалы административного дела содержа надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить факт состава и события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, совершенного ООО «Цитрин».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие материалам дела и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкций частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО «Цитрин».

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2014 года по делу № А56-9225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитрин" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цитрин" (ИНН 7805559570, ОГРН 1117847304850, адрес: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 58, корп. 1, лит. А, пом. 14Н) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова