Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А21-321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 года

Дело №А21-321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Роменко А.В. по доверенности от 17.01.2014

от ответчика (должника): Баринова М.Ю. по доверенности от 11.09.2014, бакай Т.П. по доверенности от 11.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19036/2014) ООО "Фурмановское" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.2014 по делу № А21-321/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению), ООО "Фурмановское"

к МИФНС №2 по Калининградской области

о признании незаконным решения от 27.09.2013 № 2.9/22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фурмановское», ОГРН 1073914001710, место нахождения: Калининградская область, Нестеровский район, пос. Фурмановка, ул. Лесная, д. 2 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2013 № 2.9/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда -  без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.08.2013 № 2.9/16.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией 27.09.2013 вынесено решение № 2.9/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 80 000 руб. Названным решением заявителю было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме               948 578 руб. и пени по этому налогу в сумме 118 713,87 руб.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 17.12.2013 № СИ-06-13/17804 решение инспекции изменено путем уменьшения суммы штрафа на            40 000 рублей. В остальной части решение Инспекции от 27.09.2013 № 2.9/22 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его  в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за непредставление в ходе проверки документов по требованию налогового органа в количестве 400 единиц.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, послужило непредставление Обществом счетов-фактур и товарных накладных, полученных от поставщиков и подрядчиков, включенных в книгу покупок за 2009 год, а также счетов-фактур и товарных накладных, выставленных покупателям, включенных в книгу продаж за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом правильно применены положения статей 89 и 93 НК РФ, которыми установлены права и обязанности налоговых органов при проведении выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 данного Кодекса. Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке пункта 12 статьи 89 НК РФ было направлено налогоплательщику уведомление от 17.12.2012 № 2.9-08/12316 о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. Обществом были представлены оригиналы запрошенных документов, в том числе счета-фактуры полученные и накладные к ним за 2009 год, а также счета-фактуры выставленные и накладные к ним за 2009 год, что подтверждается описью документов от 09.01.2013 № 1. Решением Инспекции от 05.03.2013 № 2.9/9 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов заявителя.

В связи с приостановлением проведения проверки в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ налоговым органом 11.03.2013 были возвращены налогоплательщику оригиналы полученных документов.

После возобновления проведения проверки по решению от 26.06.2013 №2.9/32 Инспекция в порядке статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направило требование от 26.06.2013 № 2.9-08/05256 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, полученные от поставщиков, подрядчиков, включенные в книгу покупок за 2009 год, а также счета-фактуры, товарные накладные, выставленные покупателям, на полученные авансовые платежи, включенные в книгу продаж за 2009 год (том 2 л.д. 14-16, том 3 л.д.140).

Указанное требование в тот же день получено представителем Общества.

Во исполнение данного требования Обществом был представлен ряд документов по описи предоставляемых документов на 91 листе (вход. № 09524 от 09.07.2013), однако счета-фактуры и товарные накладные в этой описи отсутствуют, следовательно, представлены не были (том 2 л.д. 17).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что истребуемые документы в полном объеме были переданы налоговому органу.

Также судом обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии в требовании четкого (поименного) перечня истребуемых документов, поскольку в указанном выше требовании о представлении документов от 26.06.2013 № 2.9-08/05256 конкретно указано, какие документы и за какой период подлежат представлению в налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение Обществом  налоговой базы для исчисления НДС за 1 квартал 2009 года на сумму 173 925 руб., что повлекло неуплату в бюджет налога в сумме 17 393 руб.

Инспекцией установлено несоответствие данных книги продаж и книги покупок данным, отраженным в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

Так, в соответствии с данными книги продаж за указанный период общая сумма продаж товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 10 %, составила                    20 922 587,08 руб. и НДС, исчисленный налогоплательщиком с сумм реализованных товаров (работ, услуг), составил 2 092 258,70 руб. (том 2 л.д. 30-31).

Согласно налоговой декларации по НДС за проверяемый период заявитель отразил налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг), облагаемую по ставке 10%, в размере 20 748 662 руб. и исчислил к уплате в бюджет налог в сумме                      2 074 866 руб. (том 2 л.д. 56-58).

Отклонение размера налоговой базы, отраженной в декларации, и исчисленных сумм НДС по выставленным налогоплательщиком счетам-фактурам, составило 173 925 руб., что повлекло неуплату в бюджет НДС в сумме 17 393 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 07.11.2006 N 136-н, налоговая декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента).

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела были представлены все счета-фактуры и товарные накладные, выставленные покупателям, за 1 квартал 2009 года. При сверке счетов-фактур, отраженных заявителем в книге продаж, судом установлено их полное соответствие представленным первичным документам (счетам-фактурам) налогоплательщика.

Правильность отражения сумм реализации и сумм НДС по книге продаж Обществом не оспаривается.

Книга продаж является обязательным для ведения регистром налогового учета при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Данные в налоговых декларациях подлежат отражению только на основании книги продаж. При наличии расхождений правильными должны признаваться данные из книги продаж, поскольку именно в этих регистрах отражаются все выставленные полученные счета-фактуры, на основании которых определяется сумма налога с операций, признаваемых объектом налогообложения.

Несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации, данным в книге продаж может опровергаться только непосредственным установлением действительных сумм налога, исчисленного с операций, признаваемых объектом налогообложения на основании проверки всех выставленных и полученных счетов-фактур за соответствующий период.

Довод Общества об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа ссылок на конкретные счета-фактуры, как на основание для признания указанной части решения недействительным, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о не соответствии доначисленной суммы НДС за 1 квартал 2009 года действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заключения Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС за спорный период.

Налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств несоответствия расчета налога