Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А21-321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на добавленную стоимость, произведенного Инспекцией сведениям, содержащимся в документах первичного учета.

Доказательств, что данные книги продаж недостоверны и в книгу продаж внесены счета-фактуры, реализация по которым не происходила, Обществом не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Общество уклонилось от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела, ограничившись лишь констатацией факта отсутствия ссылок в оспариваемом решении налогового органа на конкретные номера счетов - фактур, без предоставления доказательств несоответствия доначисленной суммы НДС по указанному эпизоду фактической обязанности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС на сумму                       173 925 руб., и доначислила налог в сумме 17 393 руб.

Также в ходе проверки установлено расхождение данных, отраженных налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2009 года, с данными, отраженными в налоговой декларации по НДС за указанный период. Так, по данным налоговой декларации сумма налоговых вычетов составила 1 476 193 руб. В книге покупок отражены счета-фактуры на приобретенные товары (работы, услуги) на общую сумму 7 919 277,08 руб., в том числе НДС в сумме 1 148 389,12 руб. Таким образом, отклонение составило 327 804 руб.

При рассмотрении дела  судом первой инстанции Общество в обоснование правомерности применения налогового вычета в размере 327 804 руб.  представило следующие документы: счет-фактуру от 31.03.2009 № 00000089, выставленный ему ЗАО «Весновское» при приобретении силоса кукурузного и сенажа на общую сумму   3 605 839,71 руб., а также дополнительный лист книги покупок № 1, товарную накладную от 31.03.2009 № 10, отчеты о движении материальных ценностей за март-май 2009 года, которые не были представлены  заявителем ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика.

Инспекция в свою очередь представило документы по ЗАО «Весновское», имеющиеся у налогового органа по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, а именно: книгу продаж за март 2009 года, журнал учета выставленных счетов-фактур за март 2009 года, журнал-ордер по счету 62.1 по субконто «Контрагенты» за март 2009 года, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.17 «Материалы» за март 2009 года.

Как установлено судом первой инстанции в представленной книге продаж ЗАО «Весновское» и журнале учета выставленных счетов-фактур отсутствует счет-фактура от 31.03.2009 № 00000089, выставленный заявителю на сумму                        3 605 839,71 руб.

При этом под № 00000089 в указанных документах отражен счет-фактура, выставленный ЗАО «Весновское» на сумму 10 374,72 руб.

В журнале-ордере по счету 62.1 в разрезе контрагента ООО «Фурмановское» также не отражены обороты на сумму 3 605 839,71 руб.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

В данном случае ЗАО «Весновское» не отразило в составе выручки спорную сумму реализации в размере 3 605 839,71 руб. и не исчислило с этой суммы НДС.

В силу положений статей 23, 169, 171, 172 НК РФ обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

Оценив представленные сторонами по данному эпизоду документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом правомерность применения налоговых вычетов в сумме 327 804 руб. документально не подтверждена, в связи с чем, решение налогового органа в данной части является правомерным.

В ходе проверки Инспекция исключила из состава налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года  603 381 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Униторг Прим».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В целях подтверждения правомерности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы на суммы налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно материалам дела, в проверяемый период Общество осуществляло производство сельскохозяйственной продукции отраслей растениеводства и животноводства и ее реализации.

Как установлено в ходе проверки, заявителем были уменьшены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2009 года по товару (удобрение NPK 8-15-30), приобретенному у контрагента ООО «Униторг Прим», в сумме 603 381 руб.

В подтверждение факта приобретения товара и обоснованности применения налоговых вычетов Обществом представлены: договор № 10/03/09 от 10.03.2009 с дополнительным соглашением к нему от 13.03.2009, счета-фактуры от 20.03.2009 №84 и от 31.03.2009 № 99 и товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные со стороны ООО «Униторг Прим» директором Кудимовым Д.А.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Кудимов Д.А. показал, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Униторг Прим», однако организация была зарегистрирована по инициативе ныне покойной Шахназаровой Л. Указал, что договор на поставку удобрений с ООО «Фурмановское», вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные он не подписывал.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом, подписи от имени Кудимова Д.А. на представленных на исследование копиях договора № 10/03/09 от 10.03.2009, заключенного между ООО «Униторг Прим» и Обществом, счетов-фактур от 20.03.2009 № 84 и от 31.03.2009 № 99 и товарных накладных выполнены не Кудимовым Д.А., а другим лицом.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ООО «Униторг Прим» зарегистрировано 06.11.2007 и состояло на учете в Инспекции по адресу «массовой регистрации». Единственным учредителем и руководителем организации являлся Кудимов Д.А.

27.09.2012 ООО «Униторг Прим» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно представленной в налоговый орган декларации по НДС за 1 квартал 2009 года ООО «Униторг Прим» указало налоговую базу по НДС 18% в размере                  1 554 186 рублей, исчислило НДС в размере 279 753 рублей, предъявило налоговых вычетов в размере 279 215 рублей, сумма налога к уплате в бюджет составила 538руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявитель перечислил по спорным счетам-фактурам денежные средства 23.09.2009 в сумме 2 637 000 руб. и 02.10.2009 в сумме 1 318 500 руб. на расчетный счет ООО «Униторг Прим» в Калининградском филиале «Морской банк» (ОАО).

При анализе движения денежных средств ООО «Униторг Прим» по расчетному счету в указанном банке инспекцией установлена  замкнутая цепочка движения денежных средств с последующим их обналичиванием.

Кроме того, при анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Униторг Прим» налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно об отсутствии у контрагента Общества: наемного труда (НДФЛ, ЕСН, страховые взносы с доходов наемных работников в бюджет не уплачивались); недвижимого имущества, например, складов, необходимых для осуществления деятельности (суммы налога на имущество, а также оплата за арендуемые помещения с расчетных счетов не производилась); транспортных средств (транспортный налог с расчетных счетов данной организации не уплачивался), перечисления за аренду транспортных средств либо за оказанные услуги по перевозкам груза по расчетному счету отсутствуют;  незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период аналогичные удобрения марки NPK 8-15-30 закупало у ИП Долгова Д.А. По результатам полученных документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от ИП Долгова Д.А., касающихся деятельности заявителя, установлено, что указанные удобрения ИП Долгов Д.А. закупал у производителя этих удобрений - ООО «АРВИ НПК».

В соответствии с письмом от 15.07.2013 № 94 ООО «АРВИ НПК» не заключало договоров и контрактов на реализацию ООО «Униторг Прим» минеральных удобрений, отгрузки удобрений данной фирме за период 2008-2011 годы не производились.

Согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов «Таможня-Ф» ООО «Униторг Прим» никогда не ввозило на территорию Калининградской области удобрения марки NPK8-15-30.

 Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил право на возмещение спорной суммы НДС.

Судом также установлено, что налогоплательщик при выборе данного контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В ходе выездной поверки Инспекцией проведен допрос руководителя заявителя Долгова А.А. В ходе допроса ему были заданы вопросы в отношении финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Униторг Прим». Долгов А.А. от дачи пояснений по всем вопросам отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Общество,