Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-30463/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 года

Дело №А56-30463/2009/з185

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от заявителя: Брагина М.Н. по доверенности от 28.02.2014,

от заявителя жалобы: Дютина О.В. лично, с участием представителя Щербиной О.И. согласно письменному заявлению Дютиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22235/2014)  Дютиной О.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу № А56-30463/2009/з185 (судья  Сотов И.В.), принятое

по заявлению Шамова В.Н.

к ЗАО «РосРегионы» о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, а также 4 850 000 руб. в реестр требований

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РосРегионы»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 в отношении ЗАО «РосРегионы» введена процедура финансового оздоровление, административным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 23.05.2013 по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РосРегионы» прекращено.

Определением суда от 28.11.2013 мировое соглашение от 28.03.2013, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РосРегионы», утвержденное определением суда от 23.05.2013, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РосРегионы» возобновлено, в отношении ЗАО «РосРегионы» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим должника утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Решением от 31.01.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден  Соколов Дмитрий Юрьевич, при этом суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд обратился Шамов Василий Николаевич с заявлением о включении требования о передаче однокомнатной квартиры со строительным номером № 2, расположенной на 1-м этаже, общей приведенной площадью по проекту 39,26 кв.м., общей площадью по проекту 38,26 кв.м., жилой площадью по проекту 16,92 кв.м., с приведенной площадью балкона по проекту 1,00 кв.м., находящейся по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул.18 Января (вторая очередь, комплекс «А»), с кадастровым номером 47:17:01-04-009:0051, а также о передаче двухкомнатной квартиры со строительным номером №104, расположенной на 5-м этаже, общей приведенной площадью по проекту 63,54 кв.м., общей площадью по проекту 61,54 кв.м., жилой площадью по проекту 32,70 кв.м., с двумя балконами площадью по проекту 3,36 кв.м., находящейся по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул.18 Января (третья очередь, комплекс «А»), с кадастровым номером 47:17:01-04-009:0051, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «РосРегионы», а кроме того, о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований задолженности в размере 3 600 000 руб.

Определением от 18.04.2014 требование Шамова Василия Николаевича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей приведенной площадью по проекту 63,54 кв.м., общей площадью по проекту 61,54 кв.м., жилой площадью по проекту 33,70 кв.м., с двумя балконами площадью по проекту 3,36 кв.м. каждый, расположенной на пятом этаже, условный строительный № 104, в незавершенном строительством жилом доме по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (3-я очередь, комплекс «А»), оплаченной кредитором в сумме 1 200 000 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «РосРегионы». Требование Шамова Василия Николаевича в общей сумме 4 850 000 руб. установлено в реестре требований кредиторов ЗАО «РосРегионы»: в части суммы 1 250 000 руб. - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, а суммы 3 600 000 руб. - в четвертую очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дютина О.В. просит данный судебный акт отменить, во включении требования – отказать, ссылаясь на то, что договор долевого участия от 18.02.2011 №104 и договор долевого участия от 15.12.2010 №2-ЦЭ были подписаны в период процедуры наблюдения, несмотря на ограничения, установленные статьей 64 Закона о банкротстве, при отсутствии согласия временного управляющего на заключение данных договоров, которые, как считает заявитель жалобы, по своей сути являются договорами об уступке права требования. Также в жалобе указано на то, что договор долевого участия от 07.06.2011 № 2 был заключен в период финансового оздоровления, несмотря на ограничения, установленные статьей 82 Закона о банкротстве, а именно в отсутствие согласия административного управляющего. Обоснованность требования Шамова В.Н.  не была проверена по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Заявитель жалобы считает, что сделки, на основании которых Шамов В.Н. основывает свое требование к должнику-застройщику, являются недействительными, ущемляют законные права и интересы кредиторов, совершены без реального движения денежных средств, по цене ниже рыночной. Заявитель жалобы считает, что оснований для признания требований обоснованными не имелось. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнения к апелляционной жалобе не были приняты апелляционным судом, в силу положений, установленных статьями 9 и 268 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств их своевременной рассылки участникам дела и с учетом указания на новые требования и обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представитель Дютиной О.В. и лично податель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Шамова В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между Шамовым В.Н. и ЗАО «РосРегионы» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №104 от 18.02.2011, в соответствии с условиями которого должник (Заказчик-застройщик) привлекает кредитора (Дольщик) к долевому участию в строительстве жилой части объекта по адресу: ул.18 Января (вторая очередь, комплекс «А»), в объеме финансирования - 1 200 000 руб., с передачей Дольщику по завершении строительства и приемки «Объекта» Государственной приемочной комиссией находящегося в этом объекте созданного недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей приведенной площадью по проекту 63,54 кв.м., общей площадью по проекту 61,54 кв.м., жилой площадью по проекту 33,70 кв.м., с двумя балконами площадью по проекту 3,36 кв.м. каждый, расположенной на пятом этаже, условный строительный № 104.

Также между вышеуказанными лицами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №2 от 07.06.2011, в соответствии с условиями которого должник (Заказчик-застройщик) привлекает кредитора (Дольщик) к долевому участию в строительстве жилой части объекта по адресу: ул. 18 Января (вторая очередь, комплекс «А»), в объеме финансирования - 1 250 000 руб., с передачей Дольщику по завершении строительства и приемки «Объекта» Государственной приемочной комиссией находящегося в этом объекте созданного недвижимого имущества: однокомнатной квартиры со строительным № 2,  общей приведенной площадью по проекту 39,26 кв.м., общей площадью по проекту 38,26 кв.м., жилой площадью по проекту 16,92 кв.м., с приведенной площадью балкона по проекту 1,00 кв.м., расположенной на 1-м этаже, условный строительный № 2, а также со ссылкой на заключенные между сторонами договоры долевого участия в строительстве жилого дома №2-ЦЭ от 15.12.2010 г. и 7-ЦЭ от 16.09.2009 г., в соответствии с условиями которых должник (также Заказчик-застройщик по договору) привлекает кредитора (Дольщика) к долевому участию в строительстве нежилой части Объектов цокольного этажа: нежилого помещения общей приведенной площадью по проекту 720 кв.м. (расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, комплекс А, 2 очередь), в объеме финансирования - 2 400 000 руб., а также 200 кв. м. (расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул.18 Января, комплекс А, 3 очередь), в объеме финансирования - 1 200 000 руб. соответственно.

Поскольку в нарушение обусловленных договором №104 от 18.02.2011 (и в частности - пунктом  1.9) сроков (4 квартал 2011 г.),  в нарушение обусловленных этими договорами №№2, 7-ЦЭ, 2-ЦЭ (и в частности - пунктами  1.9) сроков (4-й кварталы 2011 г., 2-й квартал 2011 г. и 4-й квартал 2010 г. соответственно) должник до настоящего момента жилое помещение дольщику не передал, последний обратился  в суд с настоящим требованием о включении задолженности в сумме 1 250 000 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, а также задолженности в сумме 3 600 000 руб. в  четвертую очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из п. 5 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявления Шамова В.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку им во исполнение договорных обязательств об участии в долевом строительстве вложены денежные средства. Так, во исполнение договора №2 Шамовым В.Н. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №127 от 07.06.2011 внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме 1 250 000 руб., во исполнение договора №104 от 18.02.2011 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в кассу должника внесены денежные средства в размере 1 200 000 руб., во исполнение договора №2-ЦЭ – по квитанции приходного кассового ордера от 15.12.2010 внесено в кассу 2 400 000 руб., по договору №7-ЦЭ по квитанции приходного кассового ордера от 16.06.2009 – 1 200 000 руб. и акту об исполнении обязательств от 16.09.2009. Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспорен (документально не опровергнут), в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных императивных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе, надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств. Кроме того, в данном случае, материалами дела подтверждается, что в период, предшествующий заключению договоров  долевого участия Шамовым В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2008 по цене 1 500 000 руб.,  заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2008 по цене 80 000 руб., заключен договор купли-продажи квартиры, доля собственности в которой принадлежала Шамову В.Н. в размере ?, от 09.11.2009 по общей  цене 3 500 000 руб., а доля Шамова В.Н. составила 875 000 руб., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.06.2011 по цене 1 000 000 руб.

Таким образом, следует признать, что заявителем требования представлены  доказательства платежеспособности в момент внесения денежных средств по договорам  за спорные жилые помещения.

Лицами, участвующими в деле, факт внесения денежных средств в кассу предприятия-банкрота не оспорен, доказательства отсутствия фактического финансирования по вышеуказанным