Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-19603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А56-19603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Быковского С.Ю. по доверенности от 04.06.2014 № 1,

от ответчика: Сониной О.А. по доверенности от 26.08.2014 № 13,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19159/2014) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-19603/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «Медиум»

к ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»

3-е лицо: ООО «Диммакс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиум» (далее – истец, ООО «Медиум», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – ответчик, ОАО «РосНИПИ Урбанистики», Институт) 2 307 522 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ, в том числе 445 754 рублей 15 копеек  задолженности по договору от 16.03.2011 № 4/11, 466 380 рублей 29 копеек задолженности по договору от 19.04.2011 № 8/11, 483 888 рублей 06 копеек  задолженности по договору от 30.04.2011 № 9/11, 457 918 рублей 12 копеек задолженности по договору от 12.05.2011 № 10/11, 453 581 рублей 58 копеек задолженности по договору 25.05.2011 № 12/11, право требования которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Диммакс» по договору уступки права требования от 14.06.2013 № 1/Ц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диммакс» (далее – третье лицо, ООО «Диммакс»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом не полностью изучены доказательства, которые могли повлиять на решение суда, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «Медиум» к ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» о взыскании суммы в размере 2 307 522,20 рублей задолженности за фактически выполненные работы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд не исследовал в полной мере вопрос о передаче права требования, которое передано истцу ООО «Диммакс» по договору уступки права требования от 14.06.2013 № 1/Ц, поскольку решение суда было принято на основании представленных копий, находящихся в деле без сверки с оригиналами документов.

О произведенной уступке права требования ОАО «РосНИПИ Урбанистики» узнало только когда получило определение суда о принятии искового заявления от 07.04.2014.

Податель апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено без подтвержденной сверки расчетов.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего Киселева Д.А.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что в соответствии с пунктом 4.4. договоров предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, что не было сделано истцом.

Судом не был полностью изучен вопрос об уведомлении ОАО «РосНИПИ Урбанистики» о переходе права требования к ООО «Медиум».

Суд первой инстанции рассматривал пять договоров, переданных одним договором цессии, поданных одним исковым заявлением, не учитывая, что правоотношения, возникшие по каждому из договоров подряда, установлены отдельно, а, соответственно, их рассмотрение должно производиться в отдельных производствах, о чем также заявляло ОАО «РосНИПИ Урбанистики».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу Института, в котором ООО «Медиум» возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без измнения, а апелляционную жалобу ОАО «РосНИПИ Урбанистики» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-64177/2013/з.9.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва. Также ООО «Медиум» возражало против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РосНИПИ Урбанистики» о приостановлении производства по делу, с учетом мнения представителя ООО «Медиум», коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика, поскольку судом не установлены, а ответчиком аргументировано не обосновано наличие оснований для приостановления производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с марта 2011 по май 2011 между ООО «Диммакс» (подрядчик)  и ОАО «РосНИПИ Урбанистики» (заказчик) были заключены следующие договоры строительного подряда:

–  договор строительного подряда от 16.03.2014 № 4/11, цена договора составила – 445 754 рубля 15 копеек;

– договор от 19.04.2011 № 8/11 на косметический ремонт, цена договора составила – 466 380 рублей 29 копеек;

– договор от 30.04.2011 № 9/11 на косметический ремонт, цена договора составила – 483 888 рублей 06 копеек;

– договор от 12.05.2011 № 10/11 на косметический ремонт, цена договора составила – 457 918 рублей 12 копеек;

– договор от 25.05.2011 № 12/11 на косметический ремонт, цена договора составила – 453 581 рубль 58 копеек

с идентичными условиями.

На основании и во исполнение обязательств по указанным договорам подряда ООО «Диммакс» выполнило работы по косметическому ремонту помещений, расположенных по адерсу:: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, и сдало результат выполненных работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что Институт в свою очередь принял результаты выполненных подрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 13.04.2011 № 1, от 29.04.2011 № 1, от 11.05.2011 № 1, от 19.05.2011 № 1, от 02.06.2011 № 1, а также по актам приемки законченного ремонтом объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11) от 13.04.2011 № 4, от 29.04.2011 № 5, от 11.05.2011 № 6, от 19.05.2011 № 7, от 02.06.2011 № 8 на общую сумму 2 307 522 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. указанных выше договоров оплата выполненных заказчиком работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней, исчисляемых со дня подписания акта приемки выполненных работ и представления счета-фактуры подрядчика.

14.06.2013 ООО «Диммакс» (первоначальный кредитор) и ООО «Медиум» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования № 1/Ц (далее – договор № 1/Ц), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору полное право требования с ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» 2307522 рублей 20 копеек задолженности по перечисленным выше договорам подряда.

Согласно пункту 1.5. договора № 1/Ц в результате уступки прав (требований) первоначальный кредитор полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место первоначального кредитора в указанных договорных обязательствах занимает новый кредитор.

ООО «Медиум» м ООО «Диммакс» также был подписан акт приема передачи от 14.06.2013, согласно которому ООО «Диммакс» передало ООО «Медиум» все сопутствующие заключенному договору № 1/Ц документы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда, ООО «Медиум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 данной статьи если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку из прямого указания нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, из условий заключенных между ОАО «РосНИПИ Урбанистики» и ООО «Диммакс» договоров не следует, что при уступке прав требования из указанных договоров требуется согласие должника, а также с учетом положений пункта 3 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был полностью изучен вопрос об уведомлении ОАО «РосНИПИ Урбанистики» о переходе права требования к ООО «Медиум», не может быть принят во внимание апелляционным судом.

При этом, несмотря на то, что, как указывает ответчик, Институт узнал о заключенном договоре уступки прав требования новому кредитору 14.04.2014 (дата получения определения суда от 07.04.2014), к моменту рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств погашения спорной задолженности.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения учитывал документы истца, представленные им в копиях, а не оригиналы данных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истец