Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-19603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, представление подлинников, представленных истцом документов, в данном конкретном споре суду не требовалось, представленные истцом копии заверены надлежащим образом. Кроме того, ходатайств о фальсификации, приложенных к иску документов, ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод подателя жалобы о непроведении сверки расчетов между сторонами, так как последняя сверка была проведена сторонами только в 2012 году.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением от 07.04.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и судебное заседания на 05.06.2014.

В пункте 6 названного определения суд указал сторонам на необходимость проведения сверки расчетов и представление данной сверки в суд до рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определение от 07.04.2014 было получено ответчиком 14.04.2014 (л.д.85).

Во исполнение данного определения истец направил ответчику акт сверки расчетов, составленный на 01.01.2014, подписанный со стороны истца. Направление данного акта подтверждается представленными в материалы дела, копией почтовой квитанции от 28.04.2014 и уведомлением о вручении № 19660173322781, из которого следует, что акт сверки был вручен ответчику  05.05.2014.

27.05.2014 ОАО «РосНИПИ Урбанистики» направило в адрес истца письмо № юс-665 с пояснением о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, задолженности перед ООО «Медиум» не числится.

При этом свою позицию по акту сверки, полученному от ООО «Медиум», Институт ни суду первой инстанции, ни другим лицам, участвующим в деле, не представил.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении временного управляющего ООО «Диммакс» Киселева Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение о назначении судебного заседания от 07.04.2014 было получено ООО «Диммакс» 15.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 19085470536301 (л.д. 84).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64177/2013 от 24.12.2013 в отношении ООО «Диммакс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Киселев Дмитрий Анатольевич.

07.07.2014 по делу № А56-64177/2013 Арбитражным судом вынесено ООО «Диммакс» признано несостоятельным (банкротом), оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, в отношении ООО «Диммакс» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Вместе с тем в настоящем деле ООО «Диммакс» (должник в деле о банкротстве) занимает процессуальный статус не истца и не ответчика, а третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица временного управляющего Киселева Д.А.

При этом временным управляющим настоящее решение суда в указанной части не обжаловано.

Несостоятельным признает коллегия судей довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 4.4. спорных договоров подряда, в котором, по утверждению ответчика, содержится условие об обязательном соблюдении сторонами договора претензионного порядка урегулирования спора до обращения в суд с иском, исходя из того, что в названных договорах подряда пункт 4.4. отсутствует. Не предусмотрено данное условие и в других пунктах указанных договоров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договорами подряда работ на сумму 2 307 522,2 руб. в полном объеме подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и актами приемки законченного ремонтом объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений и скрепленными оттиском печати Института.

В то время как доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком представлено не было в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Медиум» в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «РосНИПИУрбанистики» о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-19603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова