Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-7584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А56-7584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Трифонова А.В. – по доверенности от 23.07.2014 №170;

от 3-х лиц 1, 3, 5, 6, 7, 10: не явились, извещены;

от 3-го лица 2: Казачинская С.И. – по доверенности от 20.08.2013;

от 3-х лиц 8, 9: Фатеев В.В. – по доверенностям от 04.10.2013 и от 09.10.2013 соответственно;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20435/2014) ОАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу № А56-7584/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО «Ленэнерго», место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: 1) Чайкин Д.В, 2) Козачинский В.Ю., 3) Рындина Л.А., 4) Александров А.В., 5) Романова М.А., 6) Губский Н.Ф., 7) Гулимова Р.З., 8) Бялковский В.Э., 9) Бялковский А.Р., 10) Петров Б.И.

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество  энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Общество, заявитель, ОАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.10.2013 по делу №581-05-2134-А/13 и предписания от 25.10.2013 №П/05/4023-263.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Чайкин Д.В, Козачинский В.Ю., Рындина Л.А., Александров А.В., Романова М.А., Губский Н.Ф., Гулимова Р.З., Бялковский В.Э., Бялковский А.Р. и Петров Б.И.

Решением суда от 07.07.2014 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку ни одно из перечисленных в ней нарушений Обществом допущено не было. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №977, и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, предусмотрены иные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, то в данном случае нельзя говорить о злоупотреблении сетевой организацией своим доминирующим положением. Общество также считает, что разногласия между ним и гражданами, вытекающие из гражданско-правовых отношений, не являются объектом антимонопольного регулирования.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому УФАС считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Представитель третьих лиц 8, 9 поддержал позицию Управления.

Общество и третьи лица 1, 3, 5, 6, 7, 10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступили на рассмотрение заявления граждан Чайкина Д.В. (вх. № 2134 от 15.04.2013), Рындиной Л.А. (вх. № 4400 от 26.07.2013), Козачинского В.Ю. (вх. № 3497 от 24.06.2013) с жалобами на бездействие Общества, выразившееся в неосуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителей в сроки, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Феедерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), и согласованные договорами от 06.06.2011 № ОД-ГтЭС-5771-11/7666-Э-11 (Чайкин Д.В.), от 23.07.2012 № ОД-ГтЭС-7593-12/5162-Э-12 (Рындина Л.А.), от 21.07.2011 № ОД-КнЭС-8660-11/14179-Э-11 (Козачинский В.Ю., Терещенко Т.Н.) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договоры технологического присоединения), что ущемляет их интересы.

По условиям пункта 5 договоров технологического присоединения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

Указанные заявления послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела № 581-05-2134-А/13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В период рассмотрения дела № 581-05-2134-А/13 в УФАС также поступили заявления граждан Губского Н.Ф. (вх. № 2935 от 27.05.2013), Александрова А.В. (вх. № 5108 от 27.08.2013), Романовой М.А. (вх. № 3408 от 13.06.2013), Гулимовой Р.З. (вх. № 3827 от 02.07.2013), Петрова Б.И. (вх. № 3541 от 20.06.2013), Бялковской А.Р. (вх. № 3537 от 20.06.2013), Бялковского В.Э. (вх. № 3538 от 20.06.2013) с аналогичными жалобами на бездействие Общества.

Определениями от 27.08.2013 № О/05/3209-561, от 02.09.2013 № О/05/3288-572, от 16.09.2013 № О/05/3468-585 и от 23.09.2013 № О/05/3568-599, вышеуказанные граждане привлечены к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц.

Проанализировав и оценив реализацию заявителем мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств граждан, антимонопольный орган посчитал, что нарушение их срока обусловлено неправомерным бездействием последнего.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено оспариваемое решение, которым: действия Общества, выразившиеся в неисполнении условий договоров технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан в части несоблюдения пункта 16 Правил № 861, которые повлекли ущемление их интересов, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона № 135; решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а материалы дела – передать уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с законностью названных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что решение от 25.10.2013 по делу №581-05-2134-А/13 и предписание от 25.10.2013 №П/05/4023-263 антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с приказом Санкт-Петербургского УФАС от 26.06.1996 № ТУ 02-РР ОАО «Ленэнерго» включено в Реестр доминирующих хозяйствующих субъектов с долей более 35% в границах присоединенных сетей на территории Ленинградской области.

При таком положении следует признать доказанным факт доминирования ОАО «Ленэнерго» на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что ни одно из прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ нарушений Обществом допущено не было, не является безусловным обстоятельством, исключающим в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, так как в рассматриваемом случае следует определить были ли совершены им, как  доминирующим хозяйствующим субъектом, вышеназванные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагались на контрагентов неразумные ограничения или ставились необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей,