Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-7584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений означенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организации, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

С учетом вышеперечисленного, УФАС правильно установил дату истечения срока для осуществления Обществом технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан – по истечении 6 месяцев с даты заключения договоров технологического присоединения, а, следовательно, и факт нарушения ОАО «Ленэнерго» положений пункта 16 Правил № 861.

При этом из материалов дела видно, что Чайкин Д.В., Рындин Л.А., Козачинский В.Ю., Губской Н.Ф., Александров А.В., Романова М.А., Гулимова Р.З., Петрова Б.И., Бялковская А.Р., Бялковский В.Э. выполнили все принятые на себя встречные обязательства по договорам технологического присоединения, о чем уведомили сетевую организацию.

Вместе с тем, в ответ на уведомления указанных граждан должностные лица Общества письмами от 27.07.2012 № 032/2910, от 01.04.2013№ КнЭС/034/532, от 06.05.2013 № 8, от 02.11.2011 № 038-29/1340, от 26.07.2013 № ЛЭ/06-06/924, от 11.02.2013 № 032-10-764, от 19.09.2012 № ЛЭ/16-04/1864, от 25.02.2013 № ЛЭ/16-04/377 сообщили: о невозможности выполнения сетевой организацией работ, предусмотренных техническими условиями, и невозможности присоединения электроустановок заявителя к электрическим сетям; о включении работ, предусмотренных в технических условиях, в Инвестиционную программу ОАО «Ленэнерго» на 2013 год; на заявление Гулимовой Р.З. сетевая организация предложила заявителю установить новый срок исполнения обязательств по договору; по уведомлениям Петрова Б.И., Бялковской А.Д., Бялковского В.Э. о выполнении технических условий сетевая организация в нарушение пункта 6 договоров технологического присоединения не осуществила осмотр электроустановок.

Кроме того, Общество представило в Комиссию УФАС раздел Инвестиционной программы ОАО «Ленэнерго» на 2013 год, в котором установлено окончание выполнения работ по технологическому присоединению энергопримающих устройств Петрова Б.И. к электрическим сетям - 3-й квартал 2014 года, то есть по истечении 3 лет и 6 месяцев со дня подачи заявки.

Вопреки письму ОАО «Ленэнерго» от 29.08.2013 исх. № ЛЭ/06-06/1085 адресованному УФАС доказательства, подтверждающие технологическое присоединение электроустановок Бялковского В.Э., в том числе акт технологического присоединения  к электрическим сетям ОАО «Ленэнерго», ни Управлению, ни суду первой инстанции также не представлены.

Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение Обществом договоров технологического присоединения в установленный пунктом 16 Правил № 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с договорами, заключенными с третьими лицами.

При этом доводы заявителя об обратном со ссылкой на включение работ, предусмотренных в технических условиях (приложения к договорам технологического присоединения, заключенным с третьими лицами), в инвестиционную программу на 2013 год, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ОАО «Ленэнерго» документально не подтвердило применительно к каждому из заключенных договоров технологического присоединения необходимость развития (модернизации), строительства или реконструкции каких-либо объектов электросетевого хозяйства для обеспечения технической возможности технологического присоединения, следовательно, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что сроки присоединения энергопринимающих устройств граждан – заявителей по делу № 581-05-2134-А/13 должны определяться исходя из его инвестиционных программ.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом же случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения объектов третьих лиц к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этих лиц, так и императивных требований Закона.

Как верно указано судом первой инстанции, на обязанность Общества выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении третьих лиц в установленные в пункте 16 Правил № 861 сроки не влияло наличие предусмотренных другими нормативными правовыми актами сроков разработки и утверждения инвестиционных программ, установления тарифных ставок, а также сроков проведения государственной экспертизы, так как отрицательные (негативные) последствия коллизий правовых норм с учетом требований Закона № 135-ФЗ не могли быть возложены на лиц, подавших заявку на технологическое присоединение, а потому указанные обстоятельства не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем более применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку описанного поведения Общества как нарушение императивного запрета, закрепленного в части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16008/10, согласно которому нормы, изложенные в Правилах №861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил № 861 и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа – УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, они соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения от 07.07.2014 также не допущено, а потому у апелляционной коллегия не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу № А56-7584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас