Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-50809/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пути  ст.  Малукса  длиной  525  п.м.,  расположенный  по  адресу: Ленинградская  область,  Кировский  район,  Березовская  волость,  в  районе  пос.  Новая Малукса,  в  границах  кварталов  №№1-174  Березовского  лесничества  (северная  часть), условный номер 47-78-20/029/2005-001; нежилое, здание столовой, кадастровый номер 47-31-1/1998-11, расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский район, пос. Тихорицы, ул. Набережная, площадью 215,2 кв.м.

Начальная цена продажи имущества определена в размере 51492397,00 руб. Торги назначены на 13.05.2013.

Ввиду отсутствия заявок указанные торги признаны несостоявшимися.

Повторные открытые торги по реализации указанного имущества с начальной ценой 46343157,30 руб., согласно публикации от 07.06.2013 (в печатной версии 08.06.2013) №78030058889 назначены на 16.07.2013 и также не состоялись.

После этого, имущество (лот №1) было выставлено конкурсным управляющим на торги посредством публичного предложения, о чем размещена соответствующая публикация в газете «Коммерсантъ» 03.08.2013 №78030063203. Местом проведения торгов указана электронная площадка «Межрегиональная электронная торговая система» (www.m-ets.ru).

Начальная цена имущества определена в размере 46343157,30 руб. на первые три дня с момента размещения объявления на электронной площадке, с 4 по 6 день начальная цена подлежала снижению на 20% от первоначальной стоимости, что составляет 37074525,84 руб., с 7 по 9 день начальная цена снижается на 80% от первоначальной стоимости, до 9268631,46 руб.; с 16 по 18 день начальная цена снижается на 90% от первоначальной стоимости, до 4634315,73 руб., с 19 по 21 день начальная цена снижается на 95,65% от первоначальной стоимости, до 115857,89 руб.

К участию в торгах допускались лица, своевременно подавшие заявку на участие в торгах, период приема заявок установлен с 10.00 час. 05.08.2013. Подведение итогов торгов назначено на 18.00 час. 02.09.2013, либо ранее, в день представления заявки на участие в торгах, содержащей цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения отрытых торгов. Победителем торгов должен был быть признан участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов в форме публичного предложения.

Согласно публикации в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2013 (на сайте опубликовано 06.09.2013), победителем торгов в форме публичного предложения признано ЗАО «Эко-технологии», как представивший первую заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи 9268632,46 руб. По результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи от 21.08.2013.

По результатам проведения отрытых торгов посредством публичного предложения подписан протокол от 20.08.2013 №6060-ОТПП/1, из которого следует, что в торгах приняли участие: ООО «Бухара Сити», заявка принята 17.08.2013 в 00:03:23.891; ЗАО «Эко-технологии», заявка принята 17.08.2013 в 00:02:01.507; ООО «БИГ-Групп», заявка принята 20.08.2013 в 00:00:13.028, Александров А.В., заявка принята 20.08.2013 в 07:27:01.425 и Кривенцов О.А., заявка принята 20.08.2013 в 10:00:12.712. Победителем торгов признано ЗАО «Эко-технологии», чья заявка принята первой.

Отраженные в протоколе от 20.08.2013 №6060-ОТПП/1 даты и время подачи заявок соответствуют информации о поступлении заявок, опубликованной на сайте электронной площадки Межрегиональной электронной торговой системы.

Порядок проведения торгов в форме публичного предложения, в том числе в части условия об отсутствии задатка, соответствует Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Завод Ламель», утвержденному решением комитета кредиторов 11.03.2013.

При этом, ООО «Бухара Сити» как конкурсный кредитор ООО «Завод Ламель» не был лишен возможности ознакомится заблаговременно с указанным Положением, наличие которого следует из положений статьи 110 Закона о банкротстве.

Сведений о соответствующем обращении заявителя в материалах дела не имеется, таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что о существовании Положения о порядке реализации имущества должника он узнал лишь при рассмотрении дела, не может являться основанием ни для вывода о проведении торгов с нарушением закона, ни о нарушении прав и законных интересов ООО «Бухара Сити», тем более, что предусмотренный Положением порядок проведения торгов в форме публичного предложения дословно воспроизведен в публикации о проведении торгов.

Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов в рамках дела о несостоятельности установлен положениями статьи 110 Закона о банкротстве.  Также положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена реализация имущества посредством публичного предложения в случае признания торгов по реализации имущества и повторных торгов несостоявшимися.

Устанавливая требования к порядку продажи имущества посредством публичного предложения, в том числе в виде последовательного снижения цены реализации имущества, закон не предусматривает периода, в течение которого цена продажи должна сохраняться неизменной. Положения статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом того, что торги, проводимые посредством публичного предложения проводятся после того, как оказались неудачными попытки реализовать имущество путем проведения торгов по общим правилам статьи 110 Закона о банкротстве, с целью исключения затягивания процедуры конкурсного производства, не устанавливают срока публикации сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения относительно даты начала торгов, а лишь предусматривают определенный срок действия публичного предложения, который был определен надлежащим образом в Положении о проведении торгов в данном случае, и отражен в соответствующей публикации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 №ВАС-7402/14 по делу №А32-12336/25013.

Кроме того, из буквального смысла положений статьи 110 Закона о банкротстве, обязательным условием признания торгов недействительными является нарушение их проведением прав и законных интересов заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель реализовал право на участие в торгах, то обстоятельство, что его заявка была подана второй, и он не был признан победителем торгов, само по себе не может являться основанием для вывода о проведении торгов с нарушением закона и ущемлении прав заявителя.

По цене имущества, определенной в качестве начальной цены при его реализации в порядке публичного предложения, имущество также выставлялось на повторных торгах и не было приобретено по причине отсутствия заявок. Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что незначительность периода до снижения цены продажи ограничила возможность реализации имущества по более высокой цене, не может быть принято. Заявитель не ссылается на то, что он узнал о проведении торгов лишь к моменту подачи заявки о приобретении имущества, тем не менее, им также не подавалось заявки на приобретение имущества за более высокую цену.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», которая может быть применена и в данном случае, при отсутствии нарушений прав участников торгов, нарушения, допущенные при публикации информации об их проведении, не могут являться основанием для вывода о недействительности оспариваемых торгов.

Положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве не запрещается реализация имущества без установления задатка, в статье 110 Закона о банкротстве содержатся императивные положения, лишь ограничивающие максимальную величину задатка и обязывающие указывать в публикации на условия внесения задатка. Очевидно, что отсутствие условия о внесении задатка при приобретении имущества исключает необходимость публикации соответствующей информации. Более того, в данном случае расширяется круг лиц, имеющих возможность принять участие в торгах, следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности на получение максимально возможной цены за имущество, а способствует его реализации.

Равным образом не затрагивает интересы заявителя факт принятия заявок после поступления заявки победителя торгов, поскольку это обстоятельство не изменило ни порядок определения победителя торгов, не повлекло убытков для иных участников торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности оспариваемых торгов. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2014 по делу №  А56-50809/2010-и.з. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бухара Сити» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова