Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-12688/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-12688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: Поздеев А.Н. по доверенности №78АА4777546 от 14.12.2013

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) Жуковский Д.Ю. по доверенности от 13.12.2013

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21804/2014) индивидуального предпринимателя Малышева Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу № А56-12688/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Малышева Александра Александровича

к 1) ООО "Деловые Линии", 2) ООО "Группа Ренессанс Страхование", 3) ООО "ДЛ-Транс"

третье лицо: ООО «СмартФудХаус»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Александр Александрович (ОГРНИП: 307472002900021) (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес:  196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 40,корп.4 лит.А; ОГРН: 1027810306259) страхового возмещения в размере 240 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (адрес:  196210, г. Санкт-Петербург,  ул. Внуковская 2, литер А, ОГРН:  1047855009960) упущенной выгоды в размере 766 200 руб., материального ущерба в размере 586 775 руб.; расходов по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 250 000 руб., иных расходов  в размере 32 664 руб., расходов по договору аренды  в размере 90 000 руб., судебных расходов в размере 131 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 24 488 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СмартФудХаус» (адрес: 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, дом 4 этаж 2 помещение 1 ком. 6).

Решением суда от 06.08.2014 принят отказ Предпринимателя от исковых требований к ООО «Группа Ренессанс  Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 240 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.      Предпринимателю выдана справка на возврат из федерального бюджета 5 069 руб. 28 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «ДЛ-Транс» отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что повреждения транспортному средству причинены работником ООО «ДЛ-Транс».    

ООО "Деловые Линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО «СмартФудХаус», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайства о вызове свидетеля. Представитель ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд отклоняет ходатайство истца, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось, более того, свидетель является лицом заинтересованном в результате разрешения спора.

Представителем истца также заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд отклоняет ходатайство истца в связи с его необоснованностью. Доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истцом не представлены. Более того, ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства соответствующие требованиям законодательства, при этом с заявлением о фальсификации истец в суд первой инстанции не обращался.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Axor государственный номер В 759 МР 178 находившемся в сцепке с полуприцепом Kogel SN24 государственный номер ВВ 4780 78 под управлением водителя Зюзина К.В. и автомобиля Scania, государственный номер У 467 ЕТ 47178 находившемся в сцепке с полуприцепом Пактон государственный номер АР 3428 47, под управлением Арнаутова А.Н., причинены повреждения автомобилю Scania, государственный номер У 467 ЕТ 47, а также полуприцепу Пактон государственный номер АР 3428 47.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2013, установлено, что Зюзин К.В., управляя транспортным средством Mercedes-Benz Axor государственный номер В 759 МР 178 находившемся в сцепке с полуприцепом Kogel SN24, государственный номер ВВ 4780 78, в состоянии алкогольного опьянения, при приближении к перекрестку неравнозначных дорог, не справившись с управлением, свернул вправо на перекресток по ходу движения, где допустил столкновение со стоящим параллельно автодороге полуприцепом Пактон, государственный номер АР 3428 47 и автомобилем Scania, государственный номер У 467 ЕТ 47.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Scania, государственный номер У 467 ЕТ 47, в соответствии с представленными истцом документами, составила 1 273 512 руб., с учетом износа 383 988 руб. Восстановление поврежденного транспортного средства полуприцепа Пактон, государственный номер АР 3428 47 нецелесообразно, стоимость ущерба на основании заключения эксперта №282-13 определяется как разница между рыночной стоимостью полуприцепа Пактон равной 484 167 руб. и стоимостью годных остатков равным 68 500 руб. и составляет 415 667 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортных средств, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам ОСАГО.

Требование истца к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 240 000 руб. в рамках лимита ответственности страховщика оставлено без удовлетворения.

Требование о возмещении убытков, сверх страхового возмещения, предъявлено истцом первоначально к ООО «Деловые Линии», в последующем к ООО «ДЛ-Транс», поскольку, по мнению истца, Зюзин К.В. на момент ДТП являлся работником указанной организации, однако, оставлено ООО «ДТ-Транс» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу денежную сумму в размере 240 000  руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2014 №000127, №000128, №000129, №000271.

Истец до вынесения решения суда заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 240 000 руб. Отказ от части требований правомерно принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имуществу истца противоправными действиями работника ООО «ДЛ-Транс».

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды транспортного средства б/н от 09.06.2012, заключенного с ООО «СмартФудХаус», ООО «ДЛ-Транс» (арендодатель) передал во временное владение и пользование арендатору (ООО «СмартФудХаус») автомобиль Mercedes-Benz Axor государственный номер В 759 МР 178 с полуприцепом Kogel SN24 государственный номер ВВ 4780 78. Транспортное средство передано без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, подписанием договора Стороны подтвердили, что арендодатель передал арендатору во исполнении договора согласованное транспортное средство.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные ООО «ДЛ-Транс» договор аренды б/н от 09.06.2012, путевой лист от 22.11.2013 вызывают сомнения, однако, с заявлением о фальсификации истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался, подлинный договор обозревался в судебном заседании судом первой инстанции.

В силу позиции изложенной в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, основания для признания ООО «ДЛ-Транс» ответственным лицом за вред причиненный источниками повышенной опасности отсутствуют, так как в момент причинения ущерба ими владело иное юридическое лицо. При этом с требованием о признании недействительным указанного договора истец не обращался.

Довод подателя жалобы о том, что вышеназванными транспортными средствами управлял работник ООО «ДЛ-Транс» - водитель Зюзин К.В., отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" предусмотрено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист содержит сведения о владельце транспортного средства и включает, для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона.

Из материалов дела усматривается, что по путевому листу от 22.11.2013 Зюзин К.В. управлял транспортным средством Mercedes-Benz Axor государственный номер В 759 МР 178 с полуприцепом Kogel SN24 государственный номер ВВ 4780 78 по заданию ООО «СмартФудХаус».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания для возложения ответственности за убытки истца на арендодателя - ООО «ДЛ Транс» отсутствуют.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела объяснений Зюзина К.В. от 25.08.2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку представление в суд апелляционной