Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-12688/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если сторона обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от нее, при этом возможное признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции, (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

Более того, что личность лица, подписавшего конверт, и написавшего объяснения, установить не представляется возможным.

Кроме того, сами по себе объяснения не опровергают заключение договора аренды между ООО «ДЛ-Транс» и ООО «СмартФудХаус» и договора оказания возмездных услуг, заключенный между ООО «СмартФудХаус» и Зюзиным К.В.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Деловые линии», поскольку истцом не приведены основания возложения ответственности за убытки на указанное лицо. Также материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между противоправными действиями работника ООО «Деловые линии» и убытками истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ДЛ-Транс» упущенной выгоды в размере 766 200 руб.

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных мер для получения дохода в целях предотвращения убытков, а также, что допущенное ООО «ДЛ-Транс» нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду в заявленном им размере, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.

Более того, предвидя неблагоприятные для себя экономические последствия, истец не заявил об отказе от выполнения договора, при том, что обязан был в условиях предпринимательского риска предвидеть данные обстоятельства.

При расчете суммы упущенной выгоды истцом не учтены необходимые расходы, связанные с выполнением предполагаемых заявок на перевозку груза, в частности, расходы на приобретение топлива и иных расходных материалов, заработную плату водителям и механикам, расходы на оплату проживание водителя, находящегося в рейсе и другие расходы, которые будут им понесены при оказании услуг. Представленный истцом расчет упущенной выгоды составлен без учета фактических обстоятельств, способных оказать влияние на размер предполагаемого дохода. Доказательств подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны, в материалы дела не представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, непосредственно вследствие противоправного поведения ООО «ДЛ-Транс», не доказал причинно-следственную связь между действиями ООО «ДЛ-Транс» и понесенными истцом убытками; не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения им упущенной выгоды в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, а также принятия им мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Исковые требования в части взыскания с ООО «ДЛ-Транс» расходов по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 250 000 руб., иных расходов  в размере 32 664 руб., расходов по договору аренды  в размере 90 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана вина ООО «ДЛ-Транс» в необходимости несения указанных расходов, а также не подтверждены документально. В  материалы дела не представлены доказательства фактического несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и основания взыскания расходов именно с ООО «ДЛ-Транс».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 131 000 руб., однако, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для взыскания с ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца судебных расходов отсутствуют. Более того, доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере истцом не представлено.

Однако, судом первой инстанции в отношении ООО «Деловые Линии», которое привлечено к участию  в деле в качестве ответчика № 1, при принятии решения не определено положение по заявленным исковым требованиям, в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу № А56-12688/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Малышева Александра Александровича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 240 000 руб. страхового возмещения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Малышеву Александру Александровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 069 руб. 28 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» и обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева