Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-73195/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-73195/2013/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от ООО «Верум.рф»: Федорова Ю.В. по доверенности от 17.09.2014,

конкурсного управляющего ООО «Балтпромэнергомонтаж» Михайловой Н.Н., паспорт; представителя конкурсного управляющего Шеренова М.О. по доверенности от 22.10.2014;

от ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто»: Голубевой Е.С. по доверенности от 12.11.2014;

от ООО «Балтпромэнергомонтаж-3»: Голубевой Е.С., решение единственного участника общества от 30.04.2014;

от представителя участников должника: Сорокин Г.Г., протокол внеочередного общего собрания участников общества от 03.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22744/2014)  апелляционную жалобу ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу № А56-73195/2013/тр.4 (судья Юрков И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Верум.рф» о включении требований в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтпромэнергомонтаж»,

установил:

Открытое акционерное общество «Заро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» (ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении ООО «Балтпромэнергомонтаж» (ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 06.03.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО «Балтпромэнергомонтаж» в суд поступило заявление ООО «Верум.рф» о включении требования в реестр кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, к участию в нем привлечено ООО «Балтпромэнергомонтаж-3».

Определением от 01.09.2014 требование ООО «Верум.рф» в размере 10 000 000 руб. долга включены в реестр требований ООО «Балтпромэнергомонтаж» с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводом суда, изложенных в обжалуемом определении, просит отменить обжалуемое определение и принять по новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Верум.рф» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтпромэнергомонтаж».

По мнению ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто», при проверке обоснованности заявленного требования суд первой инстанции необоснованно ограничился применение абстрактных норм вексельного законодательства, без учет  многочисленных особенностей возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательства по первоначальной выдаче векселей, а также документы, подтверждающие наличие обязательства, во исполнение которого указанный вексель был в последующем приобретен кредитором.

Судом первой инстанции не учтено, что кредитор, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику и кредиторам должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решение, принимаемые собранием кредиторов и соответственно на ход дела о банкротстве. Таким образом. ООО «Верум.рф» не может быть признано добросовестным векселедержателем.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Верум.рф» является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

В судебном заседании ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто».

Представители ООО «Верум.рф» и представитель участников должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, помимо должника, и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела требования ООО «Верум.рф» в размере 10 000 000 руб. основного долга о включении в третью очередь реестра должника основаны на простом векселе № 0008480, в соответствии с которым ООО «Балтпромэнергомонтаж» обязалось уплатить ООО «Балтпромэнергомонтаж-3»    10 000 000 руб. в срок 14.05.2017. Подлинник векселя обозревался в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, хранится в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Копия векселя приобщена к материалам дела.

При проверке обоснованности заявленных требований суд первой инстанции установил, что данный вексель передан в счет погашения кредиторской задолженности (акт приема-передачи от 14.05.2012), наличие которой установлено в рамках дела № А56-91767/2009 о банкротстве ООО «Балтпромэнергомонтаж». Вексель получен ООО «Верум.рф» в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «БПЭМ-Инвест» в рамках договоров от 15.01.2012 № 15-01/12, от 15.01.2013 № 15/01/13 и от 15.01.2014 № 15-01/14 (акт приема-передачи от 15.01.2014).

Отклоняя возражения кредиторов ОАО «Заро» и ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто», временного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что  из специальных норм в вексельном законодательстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, не следует, что приобретатель векселя в любом случае обязан проверить обстоятельства его выдачи. Условия оборота не предполагают такую степень заботливости и осмотрительности, при которой приобретение векселя сопровождается истребованием информации о сделке, лежащей в основе его выдачи. Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о том, что, приобретая вексель, векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности векселедержателя, не доказаны лицами, заявившими возражения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, ин предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом, в абстрактом обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Как указано в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, при проверки обоснованности заявленного требования, основанного на спорном векселе, необходимо установить основания возникновения вексельных обязательств должника, о которых заявлено ООО «Верум.рф», а также проверить, могло ли общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, в момент приобретения прав требования к должнику знать о его неплатежеспособности, не действовала ли она сознательно в ущерб должнику или его кредиторам в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения приобретаемых требований в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

В подтверждения наличия обязательств, во исполнение которых должником был выдан простой вексель № 0008480 от 14.05.2012 на сумму 10 000 000 руб., в материалы дела были представлены копии акта приема-передачи векселя б/н от 14.05.2012 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 между должником и ООО «Балтпромэнергомонтаж-3». Данные акты не содержат ссылки на какой-либо договор, из содержания указанных документов не представляется возможным определить, какие именно действия ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» послужили основанием возникновения задолженности. Документы, подтверждающие наличие обязательства (договоры, первичные документы), во исполнение которого указанный вексель был в последующем приобретен кредитором, не представлены.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.04.2012 задолженность должника перед ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» составила 24 811 827 руб. 63 коп., в свою очередь, согласно акту приема-передачи векселей должник передал ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» векселя в счет кредиторской задолженности в размере 24 000 000 руб.

Представленные должником акты приема-передачи векселя от 14.05.2012 не содержат в себе сведений, позволяющих утверждать, что выдача и передача векселей первоначальным векселедержателем осуществлялась во исполнение тех обязательств, документы по которым представлены должником.

Апелляционный суд критически оценивает вывод суда первой инстанции о том, что указанный вексель был выдан должником ОООО «Балтпромэнергомонтаж-3» в счет погашения обязательства по мировому соглашению в рамках дела № А56-91767/2009, поскольку из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что векселя передавались должником в счет погашения задолженности по мировому соглашению.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в бухгалтерских балансах должника за 1,2, 3 и 4 кварталы 2012 отсутствуют сведения о выдаче спорного векселя, сведения о долгосрочных обязательствах также не отражены (л.д. 31-87).

Согласно данным анализа финансового состояния должника, проведенного в период наблюдения временным управляющим Михайловой Н.Н. на протяжении всего анализируемого периода (с 31.12.2010 по 31.12.2013) обязательства должника превышали стоимость его имущества в среднем на 7,2 % (л.д. 141).

На момент выдачи векселя должник отвечал признаком недостаточности имущества. Таким образом, выдача векселя привела к значительному увеличению размера имущественных требований к должнику.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Верум.рф» является Сорокин Георгий Геннадьевич.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Сорокин Г.Г. являлся представителем должника в рамках дела № А56-91767/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтпромэнергомонтаж», также представлял в рамках данного дела интересы ООО «БПЭМ-АВТО»,