Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А21-629/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

либо через таможенную границу Таможенного союза, либо через государственную границу Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве – члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств – членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.

При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 328 ТК ТС установлено, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности не применяются таможенными органами в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таким образом, компетенция таможенных органов в области защиты прав интеллектуальной собственности в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, ограничена.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) «при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, и проверке полномочий органа, составившего протокол по соответствующему делу (часть 6 статьи 205 АПК РФ), судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса.

Согласно пункту 9 пункта 1 статьи 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров не предусмотрены.

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, что должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, предметом которого является товар, в отношении которого не представлены доказательства, что он находится (находился или должен был находиться) под таможенным контролем, принимает решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия у должностного лица, составившего протокол, соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 23.01.2014 в отношении ИП Арутюнова А.Р. по факту изготовления последним в ОЭЗ в Калининградской области с целью сбыта контрафактного товара - пластмассовых рамок-держателей для крепления номерного знака автомобиля с изобразительным обозначением , перемещаемого по процедуре таможенного транзита, составлен Калининградской областной таможней с превышением своей компетенции, что является основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении юридическому лицу или иному лицу, в отношении которого составляется протокол/выносится постановление, должна быть обеспечена возможность явиться лично или направить законного представителя (защитника) для участия в данных процессуальных действиях.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 23.08.2013 Калининградским транспортным прокурором в отсутствие ИП Арутюнова А.Р. (его защитника), при отсутствии доказательств извещения предпринимателя о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 04.04.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении ИП Арутюнова А.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации; при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (подпункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая изложенное, изъятый у предпринимателя по протоколу от 26.08.2013 контрафактный товар - пластмассовые рамки-держатели для крепления номерного знака автомобиля с надписью (маркировка) на иностранном языке «VOLKSWAGEN» и торговым знаком (логотипом) Фольксваген в общем количестве 350 штук, не подлежит возврату ИП Арутюнову А.Р., а подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2014 года по делу № А21-629/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Калининградской областной таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Арутюнова Артура Рантовича (ОГРИП 307390603600080) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 26.08.2013 товар – пластмассовые рамки-держатели для крепления номерного знака автомобиля с надписью (маркировка) на иностранном языке «VOLKSWAGEN» и торговым знаком (логотипом) Фольксваген в общем количестве 350 штук, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Сомова