Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-47357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-47357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Хоменко Е.С. (служебное  удостоверение от 27.03.2014 № 153884;

от заинтересованного лица: Шапков Е.Б. по доверенности от 22.11.2013 3 16341;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23603/2014)  ОАО "Вымпел-Коммуникации" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу № А56-47357/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга

к ОАО "Вымпел-Коммуникации"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 27А, далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН: 1027700166636, адрес: 127083, г. Москва, ул. Восьмого марта, 10, стр.14,  далее - ОАО «Вымпел-Коммуникации», Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением суда от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на нарушение судом процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в  неуведомлении законного представителя Общества о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы считает, что Общество как арендатор помещения является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Прокуратуры возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения общей площадью 3483,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Введенская ул., д. 10, лит.А, в которых располагается Петроградский узел почтовой связи УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России», находятся в собственности Российской Федерации.    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2013 данная недвижимость закреплена за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.                   01.11.2006 УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал  ФГУП «Почта России» заключен с ООО «СЦС Совинтел» (реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Вымпел-Коммуникации») договор №205А-МСПЦ/Петр./06 аренды помещений общей площадью 609,95 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 10 А.                     Договор аренды от 01.11.2006 № 205А-МСПЦ/Петр./06 заключен на срок до 31.07.2007. Дополнительным соглашением от 01.10.2007 № 1 срок договора продлен до 31.08.2008. На основании  пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие возражений арендодателя  договор аренды возобновлен на неопределенный срок.       Согласие Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на сдачу в аренду данной недвижимости ФГУП «Почта России» не получено, договор аренды заключен без проведения конкурса.                  Усмотрев в действиях ОАО «Вымпел-Коммуникации» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, заместитель  прокурора постановлением от 22.07.2014 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.                На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление  и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества   к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие состава правонарушения в деянии Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное ему правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

В соответствии с указанным положением Федеральное агентство по управлению государственным - имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с Уставом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»), утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ФГУП «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р. Согласно пункту 3.1 Устава имущество ФГУП «Почта России» находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как следует из материалов дела и не отрицается Обществом, на основании договора от 01.11.2006 № 205А-МСПЦ/Петр./06 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2007 № 1, заключенного правопредшественником Общества с ФГУП «Почта России», Общество арендует помещение общей площадью 609,95 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 10 А.

Доказательств получения ФГУП «Почта России» разрешения собственника на право сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, полномочия которого осуществляет Росимущество, в материалах дела не имеется.

Заключая договор аренды недвижимого имущества, общество должно было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель - ФГУП «Почта России» вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем соответствующего согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно. Доводы подателя жалобы о том, что субъектом вменяемого правонарушения может быть только арендодатель, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах вышеназванные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено. Общество имело реальную возможность не занимать не принадлежащие ему и не находящиеся у него во владении и пользовании помещения, однако, не обеспечило исполнение соответствующей обязанности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1 прокурор и его заместитель вправе возбуждать производство об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении