Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-36016/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 года

Дело №А56-36016/2012/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от ООО «СтройПуть»: Левашов А.И. по доверенности от 01.07.2014

от Нарбаева А.Х.:  Левашов А.И. по доверенности от 08.07.2014

от ФНС: Уховребов Р.П. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23370/2014)  ООО «Дорожное управление»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу № А56-36016/2012/сд3 (судья  Адаев О.С.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделок должника, заключенных с  Соловьевым В.С., Потехиным Е. А., Нарбаевым А.Х., ООО «СтройПуть», Мокрушиным А.С., Ильичевым А.Н., ООО «Городлес»,  Белозеровым В.В.

в деле по заявлению ООО «Дорожное управление» о признании ООО «Кадуйское дорожное управление»  банкротом

установил:

ООО «Дорожное управление»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кадуйское дорожное управление» (далее Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Решением от 30.07.2013 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Должника, признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Тарантова Алесандра Юрьевича.

Определением от 30.01.2014 суд продлил срок конкурсного производства в отношении Должника на 6 месяцев.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик Соловьев В.С., договор купли-продажи от 07.12.2011), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд3.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик Потехин Е.А., договор купли-продажи от 16.11.2012), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд4.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик Нарбаев А.Х., договор купли-продажи от 16.02.2012), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд5.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик Соловьев В.С., договор купли-продажи от 07.12.2011), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд6.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик Соловьев В.С., договор купли-продажи от 28.12.2011), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд7.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО «СтройПуть», договор купли-продажи от 23.01.2012), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд8.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО «СтройПуть», договор от 23.01.2012 купли-продажи STMN 313 STMN 3131/62F2 AE5489 35), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд9.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО «СтройПуть», договор от 23.01.2012 купли-продажи STMN 313 STMN 3131/62F2 AE5489 35), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд10.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО «СтройПуть», договор от 23.01.2012 купли-продажи КАМАЗа 55111С), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд11.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик Мокрушина А.С., договор купли-продажи от 09.11.2011), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд12.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик Ильичев А.Н., договор купли-продажи от 06.03.2012), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд13.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО «СтройПуть», от 23.01.2012 договор купли-продажи ГАЗ-3307 АТ33616 А208КМ35), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд14.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО «СтройПуть», от 23.01.2012 договор купли-продажи КДМ 130ПС машина дорожная), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд15.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО «СтройПуть», от 13.01.2012 договор купли-продажи КАМАЗа 65115С У573ЕА 35), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд16.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО «Городлес», договор купли-продажи от 13.12.2011), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд17.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО «СтройПуть», договор купли-продажи от 13.01.2012 КАМАЗ 5511С), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд18.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО «СтройПуть», договор купли-продажи от 13.01.2012 КАМАЗ 5511С), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд19.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО «СтройПуть», договор купли-продажи от 31.01.2012 автокрана КС357151), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд20.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик Белозеров Валентин Васильевич, договор купли-продажи от 12.01.2012 полуприцепа Narko 23 РР3-AL18/HP/39), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд21.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО «СтройПуть», договор купли-продажи от 08.11.2011 автомобиля Mitsubishi Pajero Sport), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд22.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик Белозеров Валентин Васильевич, договор купли-продажи от 03.02.2012 грузового тягача FRIGHTLINER COLUMBIA 6*4), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд23.

Определением от 25.07.2014 суд объединил в одно производство дела № А56-36016/2012/сд03, № А56-36016/2012/сд04, № А56-36016/2012/сд05, А56-36016/2012/сд06,  А56-36016/2012/сд07, А56-36016/2012/сд08, А56-36016/2012/сд09, А56-36016/2012/сд10, А56-36016/2012/сд11, А56-36016/2012/сд12, А56-36016/2012/сд13, А56-36016/2012/сд14, А56-36016/2012/сд15, А56-36016/2012/сд16, А56-36016/2012/сд17, А56-36016/2012/сд18, А56-36016/2012/сд19, А56-36016/2012/сд20, А56-36016/2012/сд21, А56-36016/2012/сд22, А56-36016/2012/сд23 с присвоением объединенному делу № А56-36016/2012/сд3, отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 25.08.2014.

Определением  от 01.09.2014 в признании недействительными договоров купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дорожное управление» просит  данный судебный акт отменить, поскольку полагает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает податель жалобы, суд не рассмотрел ходатайство ООО «Дорожное управление» о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализованных автомобилей и техники на дату их отчуждения. Заявитель считает, что по результатам данной экспертизы можно было сделать вывод о равноценности или неравноценности встречного возмещения по сделкам.  Полагает, что представленные отчеты о стоимости не являются надлежащими доказательствами, поскольку ни договоры купли-продажи транспортных средств, ни отчеты об оценке конкурсному управляющему не передавались, а потому у заявителя имеются сомнения в составлении отчетов об оценке в даты в них указанные. Так, в большинстве отчетов оценщик необоснованно отказался  от использования сравнительного подхода, исходя из наличия у объектов оценки недостатков. Однако, по мнению кредитора, положения Федерального стандарта оценки предусматривают в таких случаях введение единиц сравнения и их корректировку. Невозможность введения корректировки оценщиком в заключениях не обоснована. Отказ от использования данного подхода существенно сказался  на размере определенной рыночной стоимости. Кроме того, оценщик в нарушение п.20 Федерального стандарта оценки отказался от использования данного подхода во всех отчетах, сославшись на неприменение данного подхода к транспортным средствам. Вместе с тем, как указывает заявитель, отсутствуют ссылки на источники, в которых  указывалось бы на неприменение доходного подхода при оценке транспортных средств. Очевидно, что грузовой автомобиль  и спецтехника может самостоятельно приносить доход владельцу, а не только как элемент производства на предприятии. Определение утилизационной стоимости происходит не в рамках какого-либо подхода, соответственно, утилизационная стоимость не может влиять на размер рыночной стоимости. В апелляционной жалобе ООО «Дорожное управление» ходатайствует о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортных средств и техники по состоянию на даты заключения договоров купли-продажи. Представлен перечень вопросов для постановки перед экспертом ООО «Бюро независимой оценки».

20.11.2014 ООО «Дорожное управление» представило гарантийное письмо ООО «Бюро независимой оценки», платежное поручение № 1382 от 17.11.2014 о перечислении денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда в размере 72 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

ООО «СтройПуть», Нарбаев А.Х., Потехин Е.А., Ильичев А.Н. в письменных возражениях указывают на то, что представленные в дело отчеты по определению рыночной стоимости транспортных средств выполнены экспертами, обладающими  всеми необходимыми разрешительными документами на ведение оценочной деятельности. Отчеты в судебном порядке не оспаривались. Судом первой инстанции изучены, оценены и признаны достоверными отчеты, имеющиеся в деле. Методы, применяемые оценщиками при составлении отчетов, применены с учетом технического состояния транспортных средств, большинство из которых  находились в нерабочем разукомплектованном состоянии. Назначение экспертизы по состоянию на даты заключения договоров купли-продажи считают нецелесообразным. В частности, большинство реализованных транспортных средств находились в нерабочем разукомплектованном состоянии, в настоящее время часть средств восстановлена после капитальных ремонтов силами покупателей и несения их владельцами существенных расходов, другие транспортные средства разобраны на запчасти или перепроданы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «Дорожное управление».

Представитель иных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, а также предметов оценки, суд апелляционной инстанции полагает, что установить действительную и достоверную рыночную стоимость транспортных средств и техники на дату заключения оспариваемых договоров в настоящее время затруднительно, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении экспертизы отклоняется. В рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы только по документам, с учетом имеющихся фактов последующей перепродажи части транспортных средств, их частичной разукомплектации,