Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-36016/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт реализации имущества должника по заниженной цене.

В соответствии с представленными в материалы дела оценок транспортных средств и техники  имущество должником было отчуждено в пользу третьих лиц по стоимости, не отличающейся  от рекомендованной оценщиком.  Исследовав отчеты об оценке рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания их не соответствующим требованиям действующего законодательства и (или) неправомерно составленным (оформленным).

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на порочность отчетов об оценке рыночной стоимости судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Кроме того, согласно ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В то же время ст. 15 указанного Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности установленные в нем требования, а также принятых на его основе нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов субъектов РФ.

Отсутствуют основания для признания выводов оценщика об определении цены транспортных средств и техники на определенную дату недостоверными. Доводы, касающиеся недостаточности документов, содержащих исходные сведения для осуществляемой оценки выбранной оценщиком методики, отсутствие ссылок на источники, в которых  указывалось бы на неприменение доходного подхода при оценке транспортных средств, несостоятельны. В таком случае суд первой инстанции не имел достаточных оснований для вывода о порочности упомянутых документов и ошибочности выбранной оценщиком методики оценки отчужденного имущества. При этом следует отметить, что сами по себе отчеты оценщика по существу не оспаривались в порядке, установленном законом, применительно к процедуре оспаривания, связанной с оценкой правильности действий оценщика, примененных подходов оценки и представления мотивированных отчетов об оценке.

Апелляционный суд полагает, что сделать выводы о стоимости транспортных средств и техники, реализованных по спорным договорам купли-продажи на основании возражений кредитора и управляющего в настоящее время не представляется возможным, притом, что при проведении соответствующих оценок оценщик непосредственно осматривал транспортные средства, фиксировал их техническое состояние и указывал, что значительная часть техники и транспортных средств находилась на момент оценки в ненадлежащем техническом состоянии, была разукомплектована и требовала существенных капитальных вложений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при реализации транспортных средств и техники в 2011-2012 годах должнику были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать продажу транспортных средств и техники реализацией по заниженной цене. По материалам дела не прослеживается наличие у сторон сделок цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после совершения оспариваемых сделок объем имущества должника не изменился, поскольку вместо движимого имущества, в нерабочем и ненадлежащем состоянии, он получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных обязательств путем зачетов, а также путем перечисления наличных денежных средств.

Факт исполнения спорных договоров в части оплаты заинтересованными лицами не оспорен.

Конкурсным управляющим, наряду с подателем апелляционной жалобы не было представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость транспортных средств с аналогичными характеристиками значительно выше указанной в оспариваемых договорах купли-продажи и что в результате исполнения оспариваемых договоров имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене. Более того, согласно пояснениям представителя общества-должника Митюгина А.Э.  большинство транспортных средств и техники на момент их продажи  находились в нерабочем разукомплектованном состоянии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе совершение оспариваемых сделок в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением данными сделками вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания данных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным  согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника не имеется,  по причине отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - передан актив должника, по цене значительно ниже стоимости, подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу № А56-36016/2012/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Дорожное управление» сумму в размере 72 000 руб. (семьдесят две тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова