Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-20285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А56-20285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Компаниец О.Б. по доверенности от 26.11.2014, Андреева Т.А. по доверенности от 26.11.2014

от заинтересованного лица: Кузьминкин Г.С. по доверенности от 12.05.2014

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22848/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-20285/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий-Реабилитационный центр "Детские Дюны"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1)ЗАО «Сбербанк-АСТ», 2)ОАО «База закрытых учреждений»

об оспаривании решения о нарушении законодательства о размещении заказов

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский санаторий – Реабилитационный центр «Детские Дюны» (ОГРН 1027812404421, адрес: 197701, Санкт-Петербург, Сестрорецк г, ПРИМОРСКОЕ (37 КМ) ш, 1; далее – Учреждение, СПб ГБУЗ «Детские Дюны») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.01.2014 по делу № 94-35/14 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – оператор электронной площадки) и открытое акционерное общество «База закрытых учреждений» (далее – ОАО «БЗУ»).

Решением от 26.08.2014 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение Управления от 09.01.2014 по делу №94-35/14, а также взыскал с УФАС в пользу СПб ГБУЗ «Детские Дюны» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что решение Управления от 09.01.2014 является незаконным ошибочны, так как Учреждением не представлено доказательств того, что по позициям технического задания содержание свинца, мышьяка, кадмия, ртути не может быть равно нулю.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Учреждение (заказчик) разместил извещение № 0372200020213000083 о проведении аукциона на право заключения гражданско-правового договора на комплексную поставку продуктов питания для Учреждения в 2014 году. Начальная (максимальная) цена договора определена в размере 28 694 672 руб. 14 коп.

Приложение № 2 к Техническому заданию (раздел IV документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на комплексную поставку продуктов питания для Учреждения в 2014 году) содержит требования к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара (по пунктам 2-50, 52-60, 62-84 и 93-95), а именно – показатель, для которого установлено требование к конкретному значению: максимальное содержание свинца, мышьяка, кадмия и ртути – не более значения, указанного в мг/кг.

Согласно протоколу от 17.12.2013 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0372200020213000083/1 «Комплексная поставка продуктов питания для Учреждения в 2014 году» (далее – протокол от 17.12.2013) аукционная комиссия приняла решение об отказе участнику размещения заказа с защищенным номером заявки 6419967 (поданной ОАО «БЗУ») в допуске к участию в аукционе.

Заявка ОАО «БЗУ» была отклонена как не соответствующая требованиям, установленным аукционной документацией, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период проведения спорного аукциона.

В протоколе от 17.12.2013 аукционная комиссия указала, что в названной заявке участника не предоставлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией в приложении № 2 к тому 3 «Техническое задание», а именно: не указано максимальное содержание показателей, для которых установлено требование к конкретному значению, по пунктам 2-50, 52-60, 62-84, 86-90 и 93-95 (отсутствует показатель – максимальное значение содержания свинца, мышьяка, кадмия и ртути).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19.12.2013 на основании  рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, заявка одного участника – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецСервис».

В соответствии с частью 21 статьи 41.8 и частью 11 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся; с ООО «ЕвроСпецСервис» принято решение заключить гражданско-правовой договор на условиях, предусмотренных аукционной документацией, по начальной (максимальной) цене договора, указанной в извещении о проведении аукциона.

ОАО «БЗУ» 25.12.2013 обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе заявке с защищенным номером 6419967 (ОАО «БЗУ») по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Управление, рассмотрев жалобу ОАО «БЗУ» (вх. № 26763 от 25.12.2013) на действия аукционной комиссии Учреждения, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании части 5 статьи 17, статьи 60 Закона № 94-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 27.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент), приняло решение от 09.01.2014 по делу № 94-35/14 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым признало жалобу ОАО «БЗУ» обоснованной, признало в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, решило выдать аукционной комиссии заказчика и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушения части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, а также передать материалы жалобы и внеплановой проверки размещения заказа уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии заказчика.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка ОАО «БЗУ» отклонена неправомерно, так как максимальное содержание показателей, для которых установлено требование к конкретному значению, по пунктам 2-50, 52-60, 62-84, 86-90 и 93-95 указано ОАО «БЗУ» и равно нулю, в то время как заказчиком не представлено доказательств того, что содержание свинца, мышьяка, кадмия, ртути в данных позициях не может быть равно нулю.

Решение УФАС от 09.01.2014 по делу № 94-35/14 обжаловано СПБ ГБУЗ «Детские Дюны» в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении УФАС допущены две технические ошибки: дату принятия решения следует считать 09.01.2014 вместо указанного «09.01.2013» (судом первой инстанции ошибочно указано число «19»), а также в абзаце восьмом текста данного решения ошибочно указано « в 2013 году» вместо правильного «в 2014 году». Данные ошибки являются техническими и не влияют на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УФАС от 09.01.2014 подлежит признанию недействительным, так как признал обоснованными действия Учреждения, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа с защищенным номером заявки 6419967 (ОАО «БЗУ»), как предоставившему недостоверные сведения, поскольку в заявке ОАО «БЗУ» в разделе «технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара» по позициям 2-50, 52-60, 62-84, 86-90 и 93-95 максимальное содержание свинца, мышьяка, кадмия и ртути указано 0 мг/кг. Вместе с тем, информация о содержании тяжелых металлов и радионуклидов, а также мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов не может иметь нулевых значений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Частью 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления