Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-20285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пояснениям представителя Учреждения, данным им при рассмотрении комиссией УФАС жалобы ОАО «БЗУ», в протоколе от 17.12.2013 «содержится ошибка, аукционная комиссия заказчика отклонила заявку заявителя в связи с указанием недостоверных сведений по позициям 2-50, 52-60, 62-84, 86-90 и 93-95. Максимальное значение содержания свинца, мышьяка, кадмия и ртути не может быть равно нулю».

В материалы дела представлена заявка ОАО «БЗУ», в которой в разделе «технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара» по позициям 2-50, 52-60, 62-84, 86-90 и 93-95 максимальное содержание свинца, мышьяка, кадмия и ртути указано 0 мг/кг.

В материалах дела имеется письмо от 21.01.2014 № 78-05-08/32-1-180-14 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, согласно которому информация о содержании тяжелых металлов и радионуклидов, а также мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов не может иметь нулевых значений.

ОАО «БЗУ» представлен выполненный испытательной лабораторией «ПЕТЕРБУРГ-ЭКСПЕРТИЗА» («ПЕТЭКС») Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» протокол испытаний образца № 8128-П, зарегистрированного 04.06.2014, согласно которому представленная на испытания говядина бескостная замороженная содержит свинца и мышьяка менее 0,02 мг/кг, а кадмия и ртути – менее 0,01 мг/кг.

Оценив данные доказательства суд первой инстанции обоснованно казал, что действия Учреждения по отказу в допуске к участию в аукционе заявки ОАО «БЗУ», представившего недостоверные сведения (пункт 1 части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ), является правомерным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 В нарушение положений статьи 65, 200 АПК РФ УФАС не представлено в материалы дела доказательств законности и обоснованности вынесенного решения. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ОАО «БЗУ» не подтвердило нулевой показатель свинца, мышьяка, кадмия и ртути, указанный в заявке. При таких обстоятельствах, действия Учреждения, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа с защищенным номером заявки 6419967 (поданной ОАО «БЗУ»), как предоставившему недостоверные сведения обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, соответствующими пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Судом правомерно принято во внимание, что при повторном рассмотрении первых частей заявок, проведенном аукционной комиссией в рамках исполнения предписания, выданного на основании оспариваемого решения антимонопольного органа, ОАО «БЗУ» было снова отказано в участии в аукционе с аналогичной заявкой в связи с предоставлением недостоверных сведений по конкретным показателям, соответствующим значениям, установленным аукционной документацией, по отдельным пунктам заявки, а именно – «информация о содержании тяжелых металлов (свинец, мышьяк, кадмий и ртуть) и радионуклидов (цезий-137, стронций-90) не должны иметь нулевое значение».

В связи с повторным отказом ОАО «БЗУ» снова обжаловало (вх. № 2177 от 06.02.2014) действия заказчика в антимонопольный орган. Решением от 13.02.2014 по делу № 94-471/14 о нарушении законодательства о размещении заказов УФАС признало указанную жалобу ОАО «БЗУ» необоснованной.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал несостоятельными изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа об обоснованности жалобы ОАО «БЗУ», а также о наличии в действиях Учреждения при рассмотрении 17.12.2013 первых частей заявок на участие в аукционе нарушения части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в связи с чем решение от 09.01.2014 УФАС обоснованно признано недействительным.

 Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2014 года по делу № А56-20285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова