Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А21-2628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Подпункт "а" правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений соответствующих или не соответствующих действительности).

На основании пункта 6 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при принятии таможенным органом решения по классификации товаров до их выпуска такое решение доводится до сведения декларанта.

Если принятое таможенным органом решение по классификации товаров влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, выпуск товаров не осуществляется до уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа по классификации товаров.

В силу пункта 6 статьи 52 ТК ТС и части 2 статьи 108 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

В целях повышения эффективности совершения таможенных операций и таможенного контроля товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, издано распоряжение Федерального таможенной службы от 01.03.2012 N 34-р вместе со "Сборником решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров" (в ред. распоряжений ФТС России от 07.09.2012 N 208-р, от 11.12.2012 N 344-р, от 02.09.2013 N 280-р).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, классификация товаров согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществлялась обществом в соответствии с установленными основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД), согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Обществом была определена товарная позиция 4403 «Лесоматериалы необработанные, удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные».

Товар № 1, заявленный в ДТ № 10226180/031213/0007541, классифицирован обществом по коду ТН ВЭД 4403 99 590 9: Лесоматериалы необработанные, удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные: - прочие: — прочие: — из березы: — прочие: —  прочие, товар № 2 (лесоматериалы (балансы) лиственных пород осиновые) по коду ТН ВЭД 4403 99 950 2: Лесоматериалы необработанные, удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные: - прочие: — прочие: —      прочие: — из осины.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 14.04.2014 № 2521 качество товара не соответствует по ГОСТ 9462-88 «Лесоматериалы круглые лиственных пород. Технические условия». Грибные поражения более 1/3 диаметра на обоих торцах имеют более чем 90% бревен партии. Исследуемый товар по качеству соответствует топливной древесине по ГОСТ 3243-88 «Дрова. Технические условия» и может быть использован в качестве топлива для печей, каминов, котлов и других отопительных агрегатов, а также изготовления топливных брикетов. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном заключении эксперт не дает однозначного ответа на вопрос о возможных областях применения задекларированных обществом товаров, а указывает лишь об одной из возможных областей использования.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, заключение таможенного эксперта от 14.04.2014 № 2521 не явилось основанием для вынесения Таможней оспариваемых решений, поскольку, получено оно таможенным органом после проведения дополнительной проверки, за пределами установленного срока с момента получения решения о проведении экспертизы (06.12.2013). В свою очередь, материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемых решений Таможни по классификации товара явилось не экспертное заключение таможенного эксперта, которое так и не было оформлено до окончания проверки, а информационные письма ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда от 12.12.2013 № 04-08/3816 и от 25.12.2013 № 04-08/3987, согласно которым товар отнесен к сорту 3.

В свою очередь, в материалы дела представлен Акт экспертизы от 28.11.2013 №3405817 «И» ООО «Соэкс-Балтия» (данный акт также был представлен обществом в Таможню вместе с ДТ № 10226180/031213/0007541 при декларировании товаров), в котором экспертом сделан вывод о том, что партия древесины соответствует 3-му сорту, в соответствии с требованиями ГОСТ 9462-88 «Лесоматериалы круглые лиственных пород. Технические условия».

Согласно примечанию к товарной позиции 4401 ТН ВЭД ТС, в данную товарную позицию не включаются бревна, используемые для варки целлюлозы (товарная позиция 4403); эти бревна, в отличие от топливных бревен, тщательно сортированы, могут быть подвергнуты окорке или лущению и, как правило, среди этих бревен не должно быть ломаных, расколотых, искривленных, сучковатых или раздвоенных.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, примечанием к товарной позиции 4401 исключена возможность отнесения к данной товарной позиции бревен, используемых для варки целлюлозы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявляя товары № 1 и № 2 при их описании в графе 31 ДТ № 10226180/031213/0007541 как балансы, общество изначально поставило таможенный орган в известность, что данные товары являются сортиментами для производства целлюлозы (определение понятия «балансы» - пункт 60 ГОСТ 17462-84) и поставляются на экспорт никак не с целью их использования в качестве топливной древесины. Об этом свидетельствовали и спецификации потребителя.

В соответствии с ГОСТ 2292 товары № 1 и № 2 тщательно сортированными в штабеля, рассортированные по породам: отдельно береза и осина, соответствовали 3 сорту ГОСТ 9462-88, что подтверждается Актом экспертизы «Соэкс-Балтия» № 3405817 «И» от 28.11.2013, письмом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда от 25.12.2013г. № 04-08/3987.

Примечание к товарной позиции 4401 не исключает возможности использования бревен с сучками и искривленных для варки целлюлозы, поскольку имеет в своем составе фразу «как правило». Иных же недостатков (ломанность. расколотость. раздвоенность), указанных в названном примечании, таможенным органом установлено не было. При этом процент сучковатых и искривленных бревен, а также степень поражения ядровой и заболонной гнилью, таможенным органом не определялись.

Таким образом, согласно примечанию к товарной позиции 4401 основными классифицирующими признаками в данном случае являются возможность использования бревен для варки целлюлозы и их сортированность. А дополнительными, но не обязательными, признаками являются отсутствие среди этих бревен, как правило, ломаных, расколотых, искривленных, сучковатых или раздвоенных.

Вывод таможни о том, что поскольку древесина поставляется обществом на экспорт, то ГОСТ 9462-88 не может применяться, а должен в этом случае применяться ГОСТ 22296-89Э, согласно которому на экспорт может поставляться только древесина 2 сорта, как правомерно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для изменения предназначения товаров № 1 и № 2 общества, отнесения их к ГОСТу 3243-88 «Дрова. Технические условия», и изменения их классификации, поскольку не соответствует закону. Оценивая данный довод таможенного органа, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, если принимать такой вывод за основу оспариваемых решений, то следует, что российским законодательством не предусмотрена возможность поставки российским частным предприятием на экспорт бревен 3 сорта, предназначенных для использования в различных отраслях промышленности и строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что классифицировать товары общества, перемещаемые по ДТ 10226180/031213/0007541, по коду ТН ВЭД РФ, соответствующему древесине топливной, таможенный орган мог только в том случае, если бы имел убедительные доказательства того, что данные товары не могут быть использованы в качестве материалов для выработки целлюлозы и древесной массы, а могут быть использованы только как топливо. Данные обстоятельства могут быть подтверждены только с использованием необходимых   специальных   познаний   и, следовательно, таможенный орган должен был принимать решение только после получения результатов таможенной экспертизы, в ходе которой экспертом была бы установлена невозможность использования заявленных обществом товаров для выработки целлюлозы и древесной массы, так как ответ на этот вопрос является ключевым для правильной классификации перемещаемых обществом товаров.

Как видно из материалов дела доказательств невозможности использования заявленных обществом товаров для выработки целлюлозы и древесной массы у Таможни на момент принятия оспариваемых решений не было.

Вместе с тем, обществом представлены в материалы дела доказательства того, что товары №№ 1, 2 по ДТ 10226180/031213/0007541 использованы конечным потребителем именно для выработки целлюлозы, а не в качестве топливной древесины.

Так, в ответ на запрос Общества руководитель латвийской компании «BALTBIOTIMBER» сообщил, что приобретенные компанией у ООО «Балтбиопром» по контракту № 1/11/2013 от 14.11.2013, Спецификациям (Приложение № 1) от 14.11.2013 и (Приложение № 2) от 17.12.2014 к данному контракту, лесоматериалы были в дальнейшем поставлены эстонской компании United Loggers OU по контракту № 1/11-2013 от 07.11.2013 и были использованы конечным потребителем на предприятии целлюлозы «Metsaliitto».

В подтверждение данного сообщения компания «BALTBIOTIMBER» направило в адрес Общества копию контракта № 1/11-2013 от 07.11.2013 и справку от покупателя эстонской компании United Loggers OU от 15.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, полагая, что товары № 1 и № 2 являются топливной древесиной, Таможня по результатам дополнительной проверки должна была установить факты невозможности использования данного товара для варки целлюлозы и отсутствие сортированности товаров в соответствие с ГОСТ 2292, чего ею сделано не было.

Оспариваемые решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС №№ РКТ-10226000-13/000132, РКТ-10226000-13/000133 от 26.12.2013 нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Таможня посчитала, что общество при таможенном декларировании товара по названной ДТ №10226180/031213/0007541 заявило недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ТС, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 343 444,44 рублей.

По результатам проведенного административного расследования Таможней вынесено постановление от 21.06.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10226000-681/2014 в отношении общества за отсутствием состава административного правонарушения. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального