Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-12067/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-12067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Коршунов А.К. по дов.от 05.03.13 г.; Костюкова С.А. председ.правления; Ковалик Н.Г. по дов.от 11.12.13 г.

от ответчика: Терехова А.С. по дов.от 31.10.14 г., Шинкевич В.А. по дов.от 07.08.12 г., Мокаев Н.М. по дов.от 24.12.12 г., Вересова Н.А. по дов.от 21.07.14 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9294/2013) Товарищества собственников жилья "Академическое",  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 года по делу № А56-12067/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Академическое",

к ЗАО "Строительный трест"

3-е лицо: Архитектурная студия М4

Об обязании устранить недостатки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Академическое" (далее - истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест" (далее - ответчик) об устранении недостатков вентиляционных каналах и стояков системы вентиляции дома 79, корп. 4, по Гражданскому пр. Санкт-Петербурга.

Определением суда от 24.04.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия М4» (далее - третье лицо).

Решением суда от 06.03.2013г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Академическое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, обязать ответчика за свой счет устранить недостатки во внутристенных вентиляционных каналах и стояков вентиляции дома 79, корп. 4, по Гражданскому пр. Санкт-Петербурга.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.06.2002г.  государственной приемочной комиссией по акту от 28.06.2001 г. №21-в был принят в эксплуатацию законченный строительством жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.79, корпус 4.

Из данного акта приемки объекта в эксплуатацию следует, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО «Архитектурная студия М4», а застройщиком дома являлся ответчик, что сторонами не оспаривается.

Согласно актам приема-передачи здания (сооружения) от 03.09.2001г., от 11.10.2001 г. данный жилой дом передан в управление и техническое обслуживание ТСЖ "Академическое".

В 2008-2010 г.г. в ТСЖ "Академическое" поступили заявления от жильцов дома об отсутствии достаточной вентиляции в квартирах, наличии сырости, плесени и т.п.

В ноябре 2009 ТСЖ "Академическое" обратилось в ООО «Петербургский трубочист» для проведения обследования спорного объекта, по результатам которого было составлено заключение,  согласно которому были выявлены в вентиляционной системе дома грубые нарушения строительных норм и правил, иных требований при осуществлении прокладки системы вентиляционных каналов и стояков дома, проектная документация для внутристенных вентиляционных каналов была выполнена без предоставления разработанных, согласованных, утвержденных расчетов естественной тяги из жилых помещений.

Истец направил в адрес ответчика претензию №21/1 от 10.01.2012 г. с требованием об устранении указанных недостатков с приложением перечня работ по восстановительному ремонту, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском в защиту собственников помещений жилого дома.

Согласно ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Поскольку жилой дом, в вентиляции которого были выявлены недостатки, был передан истцу  на обслуживание, ТСЖ "Академическое", в силу названных норм права, участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, находящихся в жилом доме, в связи с чем, правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами товарищества и участвовавших в инвестировании объектов, в том числе путем обращения в суд за защитой их права.

Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Законом о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара (ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 29 Закона).

В силу частей 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей собственники квартир в доме, интересы которых в настоящем случае представляет ТСЖ "Академическое", вправе в пределах пяти лет предъявить требования об устранении недостатков работ исполнителю, если докажут, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия результата работ, а при выявлении существенных недостатков работ - в течение 10 лет со дня принятия результата работ.

Таким образом, требования ТСЖ "Академическое" заявлены в пределах установленного законом гарантийного срока, а также срока исковой давности, поскольку истец фактически надлежаще узнал о нарушении своего права с момента составления ООО «Петербургский трубочист» акта от 14.12.2009, которым были выявлены недостатки вентиляционной системы, об устранении которых предъявлен иск.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных строительных работ, необходимостью установления недостатков в вентиляции при строительстве жилого дома, определения причин их возникновения, судом первой инстанции, в порядке ст. 82 АПК РФ, в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой было установлено, что вентиляционные каналы в доме, выполненные при строительстве дома не соответствуют требованиям СНиП в части применения материалов при устройстве вентканалов, имеющих следующие недостатки и дефекты: при устройстве внутренней части вентканалов использованы материалы, не соответствующие требованиям п. 7.28 СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; установлено разрушение лицевого кирпича надкрышных участков вентканалов; отсутствие жалюзийных решеток на арках вентканалов и др.

Вместе с тем, эксперты указали, что определить соответствия выполненных вентиляционных каналов и применения материалов при их устройстве проектной документации, по причине непредоставления проектной и исполнительной документации, не представилось возможным.

Вышеуказанные недостатки, по мнению экспертов, являются несущественными и не влияют существенно на работу естественной вентиляции дома.

Кроме того, причиной нарушений работы вентиляционной системы являются эксплуатационные недостатки, выраженные в закупорке окон, в замене деревянных оконных и дверных контракций на не обеспечивающие постоянного притока воздуха (инфильтрацию) и закрытие (полное или частичное) вентканалов.

Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для устранения недостатков сданного жилого дома отсутствуют, т.к. факт выполнения работ с отступлением от проекта материалами дела не доказан, равно как и выявленные причины, связанные с нарушениями вентиляционной системы, являются не только  следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

В апелляционной жалобе истца было указано на несогласие с выводами экспертного заключения и несогласие, как следствие, с решением суда, по следующим основаниям.

При проведении экспертного исследования эксперты фактически не исследовали физически состояние вентканалов, как это было сделано ООО «Петербургский трубочист», поскольку в заключении не отражено, что вентканалы засорены кусками арматуры, битого кирпича, строительного мусора, что могло произойти только при строительстве.

Не нашло отражение в заключении наличие фактов полного отсутствия в некоторых квартирах вентиляции, наличии обрат ной тяги, конденсата на окнах квартир и на стенах, плесень и грибки, о чем указано в заключении ООО «Петербургский трубочист» ив жалобах жильцов.

Опрошенные в суде первой инстанции эксперты пояснили, что эксперты непосредственно физически не исследовали ни вентшахтф, ни вентканалы и из 224 квартир в доме обследовано только 8.

Также в жалобе указано на несоответствие заключения экспертизы требованиям нормативных документов в области строительства.

Учитывая указанные доводы истца, а именно фактическое отсутствие непосредственного исследования в натуре вентиляционных шахт и вентиляционных каналов дома, а также то, что из квартир, расположенных в доме, обследовано менее  3% квартир, апелляционный суд счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Перед экспертами были поставлены вопросы о соответствии технического состояния внутридомовых вентиляционных каналов нормативно-техническим требованиям; причинах наличия дефектов воздухообмена; характер строительных недостатков (если имеются); характер эксплуатационных недостатков (если имеются).

Согласно заключению эксперта техническое стояние отдельных вентканалов не соответствует нормативным требованиям; дефекты воздухообмена вызваны эксплуатационными причинами; имеющиеся дефекты не имеют заметного влияния на работу системы вентиляции.

Для устранения дефектов, как указали эксперты, необходимо прочистить завалы вентиляционных каналов.

По ходатайству истца, учитывая явные противоречия между выводами эксперта, а именно выводами о наличии недостатков воздухообмена, вызванными действиями жильцов (установка пластиковых окон, перепланировки и т.п.) и итоговым выводом о том, что для устранения нарушения воздухообмена необходимо все же не устранение (нивелирование влияния) эксплуатационных причин, а прочистка вентканалов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление истца о назначении по делу комиссионной экспертизы является обоснованным.

При этом апелляционный суд также учел доводы истца о том, что в заключении эксперта не нашло отражение обследование ряда особо проблемных квартир; имеются расхождения между выводами эксперта с документальными данными по поводу перепланировок; квартира 83 является вообще не жилой, ввиду наличия обратной тяги, что вообще не нашло отражение в экспертном заключении.

В связи с изложенным, апелляционный суд, учитывая значительность и важность вопросов вентиляции для проживания жильцов в многоквартирном доме, учитывая представленные в материалы дела доказательства неоднократного обращения граждан по указанным вопросам, счел необходимым назначить по делу комиссионную судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение двум экспертным учреждениям: - ООО «Центр судебной экспертизы», эксперту Магницкой Марине Васильевне; - Фонду "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Казанцевой Татьяне Андреевне.

По результатам проведенных экспертиз опрошены и дали дополнительные пояснения эксперты Магницкая М.В. и Казанцева Т.А., их письменные ответы приобщены к материалам дела.

При исследовании вентсистемы дома для конкретизации исследования комиссии экспертов был предоставлен список из 45 проблемных квартир, жалобы по котором по состоянию вентиляции поступали в ТСЖ.

Анализ изложенных в заключении выводов и мотивированной части заключения, приводит к следующим выводам.

Во-первых, следует отметить отсутствие представление сторонами проектной документации дома, что не позволяло эксперта сделать выводы в отношении дефектов проектирования, если бы таковые и имелись.

Далее, из мотивационной части исследования следует, что экспертами обнаружено и отражено:

-  нарушение высоты вытяжных шахт (л.д. 11 т.4) по отношению к нормируемым СниП;

-     ряд квартир имеет нарушения в виде отсутствия тяги и наличия обратной тяги ввиду загрязнения решетки каналов (л.д. 12 т.4);

-   экспертами зафисксировано нарушение СанПин в части установления факта объединения вентканалов ( л.д. 12 т.4);

-      в ряде квартир существующая вентиляция не обеспечивает нормативного воздухообмена (список квартир приведен) – л.д.13 т.4;

-      отмечены завалы в вентшахтах, отсутствие проходимости вентканалов и даже их полное перекрытие, что обусловлено строительными работами ( л.д. 14 т.4);

-   установлены строительные дефекты кладки. В том числе экспертом Казанцевой особо отмечено, что дефекты являются следствием выполнения строительных работ рабочими низкой квалификации, с грубыми нарушениями СниП;

-     установлено, что дефекты вентканалов являются значительными (л.д.17 т.4), но устранимыми;

-  установлено, что при обследовании квартир сопутствующим