Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-17492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-17492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Смородиновой Ю.С. по доверенности от 02.06.2014;

от ответчика: 1. Веселовой И.в. по доверенности от 26.12.2013 № 65/ТО/62/3.3-4809;

                        2. Реуцкого Р.М., по доверенности от 27.10.2013 № 65/ТО/21-9040;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23249/2014, 13АП-20959/2014) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФСИН – России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу № А56-17492/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к 1. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. УФСИН – России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ОАО «ЛОУЭК»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик 1, ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по СПб и ЛО», Учреждение, потребитель) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 500 133,38 руб. задолженности, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ответчик 2, ФСИН России), а также 18 000 руб. издержек на оплату услуг представителя и 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее – третье лицо, ОАО «ЛОУЭК»).

Решением суда от 01.08.2014 с ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по СПб и ЛО», а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний взыскано в пользу ООО «РКС-энерго» 2 500 133,38 руб. задолженности. С ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по СПб и ЛО» взыскано в пользу ООО «РКС-энерго» 9020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. С ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по СПб и ЛО» взыскано в федеральный бюджет 26 480,66 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по СПб и ЛО» и ФСИН России.

ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по СПб и ЛО» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное исследование обстоятельств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 01.08.2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает следующее.

Учитывая, что последняя проверка ответчика проводилась 13.11.2013, о чем составлен акт от 13.11.2013, расчет стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, истцом должен быть выполнен именно с 13.11.2013. Учреждением представлен контррасчет, выполненный с 14.11.2013.

Судом не принята ссылка Учреждения в отзыве от 08.05.2014 № 65/ТО/62/3.3-1881 на отсутствие в акте от 23.07.2013 данных, указывающих на дату предыдущей проверки приборов учета. Кроме того, акт от 23.07.2013 не содержит данных о факте безучетного потребления, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, не может служить допустимым доказательством по делу.

Учреждение обращало внимание суда, что измерительный комплекс»ТП-35» (ввод 2) не стоит на балансе Учреждения, расположен в помещении ТП-35, принадлежащем и находящемся в ведении филиала ОАО «ЛОЭСК» – Тихвинские городские электрические сети – вне зоны его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что подтверждается актом разграничения № 74/11 от 07.11.2011, следовательно, как полагает ответчик 1, ответственности за состояние и обслуживание прибора учета не несет.

14.11.2014 через канцелярию апелляционного суда ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по СПб и ЛО» представлено дополнение к апелляционной жалобе. В дополнении ответчик 1 ссылается на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что размер заявленных истцом судебных расходов не соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям разумности.

ООО «РКС-энерго» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по СПб и ЛО» возражает против доводов ответчика 1, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФСИН России в апелляционной жалобе на решение суда, полагая, что решение вынесено незаконно и необоснованно, просит обжалуемое решение в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России отменить, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФСИН России отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указывает следующее.

По мнению ФСИН России, суд необоснованно не принял во внимание довод ФСИН России о том, что в рассматриваемом споре отсутствует основание для наступления субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает, что взыскание денежных средств с собственника имущества учреждения возможно только после установления факта отсутствия денежных средств у учреждения – основного должника. Однако вопрос о наличии либо отсутствии у СИЗО-2 денежных средств судом не рассматривался, документы, подтверждающие отказ СИЗО-2 от исполнения обязательства истцом в суд не предоставлялся.

Также ФСИН России указывает, что главным распорядителем денежных средств для СИЗО-2 является УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ФСИН России полагает, что в данном случае возникновение задолженности произошло, в том числе, и по вине ООО «РКС-энерго», просит уменьшить размер ответственности СИЗО-2 вследствие неисполнения обязательства по соблюдению межповерочного интервала приборов учета.

ООО «РКС-энерго» в отзыве на апелляционную жалобу ФСИН России возражает против доводов ответчика 2, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в отсутствие возражений сторон к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившие в канцелярию суда 14.11.2014 (копия дополнений поступила по электронной почте 25.11.2014).

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика 1 и ответчика 2 возражал, ссылался на доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционные жалобы не представило, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.04.2013 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по СПб и ЛО» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения – государственный контракт № 87071 с протоколом согласования разногласий (далее – договор № 87071), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставки, устанавливаются актами разграничения электрических сетей и электроустановок объекта по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 1.5. названного договора к под неисправностью прибора учета понимается отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности корпусных деталей компонентов прибора учета, самовольная замена или отсутствие расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

Обязанности потребителя установлены в пункте 2.3. данного договора, в том числе: соблюдать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (подпункт 2.3.1.); обеспечивать в сопровождении своих работников беспрепятственный доступ в любое время суток на территорию потребителя и его энергоснабжаемых объектов уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации для контроля соблюдения условий настоящего договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также оборудования гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, находящегося на территории потребителя, а также представителей федеральных органов исполнительной власти по государственному энергетическому надзору для контроля за условиями эксплуатации электроустановок и соблюдением ТБ и проведения мероприятий по контролю, осуществляемого в пределах их полномочий (подпункт 2.3.5.); обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителе, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб (подпункт 2.3.8.); обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета, электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя; немедленно сообщать гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации о всех неисправностях оборудования, принадлежащего гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации (подпункт 2.3.9); восстановить учет потребления электрической энергии (мощности) в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий одного календарного месяца (подпункт 2.3.14.); представлять список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания ежемесячных отчетов о потреблении электрической энергии (мощности), актов приложение № 10 к настоящему договору), а также лиц, уполномоченных обеспечить выполнение мероприятий по аварийному ограничению режима потребления электроэнергии, в соответствии с графиками ограничения, приведенными в приложении № 6 к настоящему договору. Список должен содержать должности и фамилии уполномоченных лиц и их рабочие телефоны. Потребитель обязуется незамедлительно извещать гарантирующего поставщика об изменении данных, указанных в настоящем пункте (подпункт 2.3.15.)

Порядок расчетов согласован в разделе IY договора № 87071.

Пунктом 4.12. данного договора установлено право гарантирующего поставщика в случаях, предусмотренных настоящим договором, определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

В пункте 4.13. указанного договора установлен порядок определение объема потребления электрической энергии и мощности в случае неисправностей прибора учета (в том числе его отсутствия).

В соответствии с пунктом 4.14. спорного договора в случае, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, сетевой организацией или органами государственного технического контроля (в момент заключения договора – Ростехнадзор), то при обнаружении неисправности прибора учета гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12. настоящего договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 при проведении обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (на основании доверенности ООО «РКС-энерго») проверки измерительного комплекса